Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-20338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-20338/2009-36

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2010 года по делу № А82-20338/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

о взыскании 268 787 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 268 787 руб. задолженности по заключенному сторонами договору генерального подряда от 01.08.2003 № ГП-04/2003 (далее – Договор).

Исковое требование Предприятия основано на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковое требование Предприятия не признал, указав, в частности, на пропуск Истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 исковое требование Предприятия удовлетворено – с Общества в пользу Истца взыскано 268 787 руб. 21 коп. задолженности, а также 6 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, в связи с чем последний не смог представить доказательства по делу. При этом Ответчик отмечает нарушение Истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку копии документов, приложенных к исковому заявлению Предприятия последнее Ответчику не направило. Кроме того, Ответчик ссылается на пропуск Предприятием срока исковой давности, который, по мнению Общества, истек 28.07.2009.

Возражений по существу заявленных Предприятием исковых требований Ответчик не приводит. Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, Общество не оспаривает.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2004 Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заключенного сторонами договора от 18.02.2003 о совместном строительстве двух жилых домов № 1 и № 2 в квартале по ул. Красноборская в Заволжском районе г. Ярославля (1 очередь) заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство двух жилых домов № 1 и № 2 с коммуникациями и благоустройством общей площадью (ориентировочно) 6 874,67 кв.м. в квартале по ул. Красноборская в Заволжском районе г. Ярославля.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что генподрядчик собственными силами и за счет собственных средств, средств заказчика и средств инвесторов (юридических и физических лиц, принимающих участие в долевом строительстве Объекта на основании отдельных договоров на участие в инвестировании строительства) с привлечением субподрядчиков осуществляет строительство в соответствии с условиями Договора, выданной заказчиком проектно-сметной документацией и согласованным сторонами графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется открытой договорной ценой на основе проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке. Ведомость открытой договорной цены оформляется после согласования проектно-сметной документации и является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за выполняемые работы и производимые на строительство Объекта затраты производятся квартирами в строящихся домах путем оформления соглашений о взаимозачете в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик и генподрядчик ежемесячно оформляют акты сверки, в которых указывается сумма инвестиций в форме выполненных работ, услуг, поставленных материалов, с одной стороны, и количество оплаченных квадратных метров общей площади квартир, с другой стороны.

В пункте 4.6 Договора стороны указали, что окончательный расчет между ними производится в течение одного месяца после сдачи каждого дома в эксплуатацию на основании фактических общих площадей квартир, подтвержденных техническим паспортом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, и фактической стоимости одного квадратного метра общей площади, сложившихся по итогам ввода.

Оба являющихся объектом строительства по Договору дома сданы в эксплуатацию в 2006 году, что стороны не оспаривают.

Согласно подписанному сторонами 03.12.2008 без замечаний акту сверки расчетов сторон по состоянию на 01.11.2008 (далее – Акт сверки) задолженность Ответчика в пользу Истца по данным Общества составила 268 790 руб. 33 коп., а по данным Предприятия – 268 787 руб. 21 коп.

10.06.2009 Предприятие направило Обществу претензию о погашении последним своей задолженности в сумме 268 787 руб. 21 коп.

Названная претензия получена Ответчиком, что последний не оспаривает.

Доказательства погашения указанной задолженности Общество не представило.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с этим течение срока исковой давности по требованиям Предприятия, являющимся предметом данного дела, прервано подписанием сторонами Акта сверки, в котором Общество признало указанную выше задолженность перед Предприятием.

Поэтому срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Доказательства возникновения упомянутой задолженности не из Договора Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании с Общества 268 787 руб. 21 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец нарушил требования статьи 125 АПК РФ, поскольку не направил Ответчику копии  приложенных к исковому заявлению документов, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку документы, приложенные Предприятием к своему исковому заявлению (кроме учредительных документов, которые не касаются существа спора) были подписаны обеими сторонами и должны иметься у Ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ Ответчик имел право ознакомиться с этими документами, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции, но не воспользовался этой возможностью.

Более того, в соответствии со статьей 270 АПК РФ ненаправление Истцом Ответчику указанных документов не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не могло привести и не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Между тем, указанная Обществом причина неявки его представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (занятость представителя Ответчика в другом судебном процессе) не является уважительной, поскольку Ответчик не доказал, что он не имел возможности направить в это судебное заседание другого представителя. При этом Общество не представило и доказательства занятости своего представителя в другом судебном процессе. Кроме того, Ответчик имел реальную возможность представить в арбитражный суд первой инстанции свои доводы и возражения в письменной форме вместе с подтверждающими эти доводы и возражения доказательствами.

Поэтому ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Ответчик не мог представить доказательства по делу, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2010 года по делу № А82-20338/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова