Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А82-9015/-2005-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“9” августа 2006    г.                                                                      Дело № А 82-9015/-2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М.., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Костромской опткоопторг»

(истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.04.06г.  по делу № А82-9015/2005-7

принятое Попковым В.Н.

 по иску ООО «Костромской опткоопторг»

 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД»

об обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской опткоопторг»  (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) об обязании оборудовать на железнодорожном переезде 378 км + 40 м. «База» горизонтальные площадки, устроить освещение, установить сигнальные столбики, обеспечить видимость приближающегося поезда.

Решением от 20.04.2006 суд первой инстанции в удовлетворении  исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить  исковые требования. Доводы заявителя жалобы основаны на том, что судом неправильно применены нормы материального права,  обязанность ответчика производить текущий и капитальный ремонт железнодорожного переезда предусмотрена статьей 6 Основы деятельности единого хозяйствующего субъекта Федерального закона от 27.02.03 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», полоса отвода земельного участка, в который попадает спорный переезд, находится в федеральной собственности и имеет целевое значение – для нужд железнодорожного транспорта, факт нахождения переезда на балансе ответчика подтвержден при рассмотрении дела. Судом не учтены требования статьи 210 Гражданского кодекса, ссылка на статью 65 Гражданского кодекса не понятна, судом нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик (Структурное подразделение Ярославское отделение филиала «Северная железная дорога») в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог- подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов ближних шпал рельсов осуществляется за счет средств владельцев этих дорог, по имеющимся документам автодорога не является муниципальной, предполагаемым балансодержателем является истец, ссылка истца на Программу по обеспечению безопасности движения, утвержденную Постановлением Губернатора Костромской области, не состоятельна, т.к. данное Постановление не было опубликовано,  в статье 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определены объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, участок автомобильной дороги, пересекающий ж/д переезд не относится к указанным объектам, в связи с чем решение просит оставить без изменения.

 Законность решения от 20.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266,  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли, на протяжении 15 лет проезд на территорию осуществляется по дороге общего пользования через железнодорожный переезд, принадлежащий Костромской дистанции пути – структурному подразделению Ярославского отделения Северной железной дороги. 18.05.05 начальником Ярославского отделения издан приказ «О закрытии железнодорожного переезда 378 км+ 40 м «База»», в случае неисполнения данного приказа будет полностью перекрыто движение и прекращен доступ к территории истца и деятельность будет парализована. Ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по текущему и капитальному ремонту железнодорожного переезда. В соответствии с Программой по обеспечению безопасности движения на железнодорожных переездах Костромской области  на 2002-2005г.г. исполнителем работ на железнодорожном переезде является Костромская дистанция пути (структурное подразделение ответчика). Полоса отвода земельного участка, в который попадает спорный переезд, находится в федеральной собственности, в данном случае собственник - Российская Федерация возложила бремя содержания имуществом на единый хозяйствующий субъект – ответчика. Участок дороги, примыкающий к переезду, находится в ведении ответчика и должен содержаться им. В связи с данными обстоятельствами, истец просил обязать ответчика произвести ремонт железнодорожного переезда, привести в соответствии с требованиями обеспечения безопасности и оборудовать на железнодорожном переезде 378 км + 40 м. «База» горизонтальные площадки, устроить освещение, установить сигнальные столбики, обеспечить видимость приближающегося поезда

В материалы дела  представлены: выписка из реестра муниципальной собственности от 5.12.05, свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.04 на объект права – земельный участок, договор аренды № 44  земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, приказ Ярославского отделения Северной железной дороги от 18.05.05 «О закрытии железнодорожного переезда 378 км + 440 м «База», расположенного на подъездном пути станции Кострома Новая», переписка по поводу определения балансодержателя автомобильной дороги, карточка на железнодорожный переезд, акты комиссионного обследования железнодорожных переездов Костромской дистанции пути.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, железнодорожный переезд 378 км + 40 м «База» расположен на подъездном пути станции Кострома – Новая и находится на земельном участке, занимаемом ответчиком на основании договора аренды № 44 от 9.12.04г. для использования для нужд железнодорожного транспорта на срок до 31.12.09г. Данный железнодорожный переезд пересекает автомобильная дорога, которая является подъездом к производственным  помещениям истца. Исходя из имеющихся документов автомобильная дорога не является муниципальной собственностью. Доказательства отнесения спорной автодороги к какой-либо собственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с гражданским законодательством хозяйствующий субъект в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет свои права и обязанности в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Права и обязанности в отношении земельного участка, на котором расположен железнодорожный переезд, определены в договоре аренды № 44 от 9.12.04г.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с действиями ответчика, поскольку истец не представил совокупности наличия правового и документального обоснования необходимости исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка  дороги, примыкающей к спорному переезду.

Нельзя признать основанием для отмены судебного акта доводы заявителя о нарушении судом 1 инстанции требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса, т.к. в силу указанной нормы решение арбитражного суда объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Рассмотрение дела по существу закончено 20.04.06 и тогда же объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы, расходы по госпошлине относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.06г. по делу А82-9015/2005-7 оставить без изменения, жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Костромской опткоопторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.М.Дьяконова

                                                                                                       Л.В.Губина