Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-2053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-2053/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 по делу № А82-2053/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о расторжении договора аренды и взыскании 352 533 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент" (далее – ООО «ПрофИнвест Кэпитал», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик)  о расторжении договора аренды №10536-Г от 03.11.2004 г. и взыскании задолженности в размере 352 533 руб. 26 коп., в том числе 112 916 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 5 419 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 234 196 руб. 91 коп. договорной неустойки.

В порядке ст. 90, 91 АПК РФ истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществлять пользование помещениями №№ 3, 4, 8, 11, 13-75 общей площадью 1650, 1 кв.м., расположенными по адресу: г.Ярославль, Ленинский проспект, д. 47 и проведение работ по перепланировке и переустройству указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику осуществлять пользование помещениями №№ 3, 4, 8, 11, 13-75 общей площадью 1650, 1 кв.м., расположенными по адресу: г.Ярославль, Ленинский проспект, д. 47 и запрещения дальнейшего проведения работ по перепланировке и переустройству указанных помещений.

По мнению истца, из представленных материалов следует, что ответчик без письменного разрешения собственника, при отсутствии разрешительной и проектной документации производит перепланировку помещений, изменяет их внутреннюю конфигурацию, осуществляет переустройство системы отопления, электроснабжения, установку дополнительного оборудования. Совершение указанных действий противоречит условиям договора аренды. Факт совершения ответчиком действий по перепланировке помещений подтверждается техническими паспортами от 20.02.2006г., 16.11.2009г., 12.03.2010г. Не воспрепятствование продолжению совершения ответчиком данных действий приведет к увеличению материальных, трудовых и временных затрат истца и может причинить значительный ущерб истцу и ограничить права собственника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу   не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (часть 4 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 по делу № А82-2053/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                        Т.Е. Пуртова