Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-16411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-16411/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу №А82-16411/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского или смежных прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1064, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик вину признал и пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт продажи ответчиком контрафактной продукции подтвержден, требования истца о взыскании компенсации правомерны.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда отсутствует указание на основания уменьшения размера требуемой компенсации в пять раз. Считает решение суда в части определения размера компенсации необоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.09.2008 закрытое акционерное общество «Дирекция Кино» (правообладатель) по лицензионному договору №15/09/2008 и акту приема-передачи исключительной лицензии от 15.09.2008 передало Обществу (пользователь) за вознаграждение на срок с 15.09.2008 по 15.09.2010 исключительные имущественные права на использование художественного фильма «Адмиралъ» (Россия, 2008г., режиссер А.Кравчук) способами: воспроизведение Фильма на носителях (формата DVD, Blu-ray), распространение экземпляров Фильма.

Исключительное право ООО «Калипсо» на аудиовизуальное произведение «Адмирал» подтверждено также прокатным удостоверением от 10.10.2008 №211077308.

23.06.2009 приговором мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области Иванов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в период с апреля 2008 года по 28.01.2009 Иванов А.В. незаконно, умышленно с целью извлечения для себя прибыли, не имея разрешения правообладателей на распространение аудиовизуальных произведений, лично приобретал у неустановленных лиц на рынке диски формата DVD с записью контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений различных наименований. После чего приобретенную продукцию лично перевозил в г.Рыбинск Ярославской области и хранил в своей квартире. Контрафактную продукцию в дальнейшем перевозил в различные населенные пункты Ярославской области, где реализовывал гражданам по цене от 70 до 90 руб. за один диск формата DVD.

28.01.2009 Иванов А.В. переносил с собой по различным организациям и торговым предприятиям, расположенным в с.Брейтово и реализовывал аудиовизуальные произведения, в том числе 1 произведение стоимостью 270 руб. «Адмирал», записанный на диск формата DVD, правообладателем которого является ООО «Калипсо».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку противоправными действиями по реализации контрафактной продукции Предпринимателем нарушено исключительное имущественное право Общества на распространение спорного произведения и причинен ущерб, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факты незаконного использования ответчиком исключительного имущественного права истца и распространения Произведения, принадлежности истцу исключительного права на распространение Произведения, подтверждены представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда от 23.06.2009. Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности даны в части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Автор или иной правообладатель вправе передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанных норм следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от ответчика компенсации за каждый проданный диск формата DVD. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Согласно абзацу 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик переносил с собой по различным организациям и торговым предприятиям, расположенным в с.Брейтово 1 произведение «Адмирал», записанный на диск формата DVD, правообладателем которого является ООО «Калипсо». Обращаясь с иском, истец предъявил требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учел характер нарушения и иные обстоятельства дела (в том числе однократное нарушение авторского права) и установил размер компенсации в 10 000 руб., считая его соразмерным нарушенному праву.

Суд принял во внимание отсутствие сведений о неоднократной реализации ответчиком контрафактных произведений, правообладателем которых является ООО «Калипсо» и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой, признавая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу вышеуказанных норм права размер компенсации определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Доказательств несоразмерности и неразумности определенного судом размера компенсации заявитель не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения от 10.03.2010 №249 видно, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина в размере 1 000 руб. взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу №А82-16411/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин