Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-18968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-18968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Маскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82-18968/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Директстрой», Управление Пенсионного фонда в Красноперекопском районе г.Ярославля

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по обращению взыскания на безналичные денежные средства должника; обязании отменить меры по обращению взыскания на безналичные денежные средства, принятые 23.11.2009, 19.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 25/2424/212/6/2006, возбужденного 27.05.2006; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, списанных с расчетных счетов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 ОАО «Ярнефтехимстрой» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются законными постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым общая сумма для взыскания во много раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. Общество указывает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 отменены, денежные средства в сумме 320 149,44 рублей взысканы необоснованно и подлежат возврату. Кроме того, ОАО «Ярнефтехимстрой» считает, что ответчик в нарушение статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил в банк необходимые исполнительные документы. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд при вынесении решения не оценил сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе г.Ярославля считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Директстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе г.Ярославля направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 25/2424/212/6/2006, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой» задолженности в сумме 41 267 537,31 рублей.

В добровольном порядке требования исполнительных документов обществом исполнены не были.

23.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о списании денежных средств к 22 счетам должника, указав в каждом постановлении сумму 41 267 537,31 рублей.

19.01.2010 данные постановления были отменены старшим судебным приставом в связи с уточнением суммы задолженности.

19.01.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о списании денежных средств к этим же 22 счетам должника, при этом сумма задолженности в каждом постановлении указана 33 165 578,31 рублей.

ОАО «Ярнефтехимстрой», считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя с общества взыскано 320149,44 рублей.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

 Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что общая сумма согласно постановлениям во много раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о необоснованности взыскания денежных средств в сумме 320 149,44 рублей со ссылкой на отмену постановлений от 23.11.2009, явившихся основанием для взыскания, поскольку  постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 были отменены в связи с уточнением суммы задолженности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о списании денежных средств к этим же 22 счетам должника.

Доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в банки необходимых исполнительных документов основаны на неверном толковании норм права и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя на несоответствие взыскиваемой суммы общей сумме задолженности, входящей в состав сводного исполнительного производства, является необоснованной, указанное обстоятельство не усматривается из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства ведения исполнительного производства, являются несостоятельными. В рамках данного дела Арбитражным судом Ярославской области оценивалась законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на безналичные денежные средства должника. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, аресту дебиторской задолженности не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО «Ярнефтехимстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010 по делу № А82-18968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2010 № 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова