Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А29-1382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А29-1382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу № А29-1382/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Фарма»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РК-Фарма» (далее – ответчик, Общество, ООО «РК-Фарма») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 15.03.2010 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «РК-Фарма» к административной ответственности. Заявитель считает несостоятельным принятый судом довод ответчика о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении. Приглашение от 19.02.2010 № 07-05-2010 адресовано директору ООО «РК-Фарма» и вручено заместителю главного бухгалтера Морозовой Е.В. для передачи руководителю. Отсутствие на данном документе отметки о регистрации входящего документа и должностной инструкции заместителя главного бухгалтера либо выданной ему доверенности не свидетельствует о неполучении уведомления работником Общества. Кроме того, 19.02.2010 приглашение было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Также Прокурор полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной  ответственности составляет 1 год, поскольку ООО «РК-Фарма» допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, то есть граждан, которым предлагались к реализации лекарственные средства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.    

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РК-Фарма» имеет лицензию 11 № 000078 (рег.№ ЛО-11-02-000037) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 19.04.2012. Согласно приложению № 2 к указанной лицензии в аптечном пункте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 169/1, Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.

15.01.2010 прокуратурой г.Сыктывкара совместно со специалистами отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Республике Коми в вышеназванном аптечном пункте проведена проверка соблюдения ООО «РК-Фарма» лицензионных требований и условий. В ходе проверки выявлены нарушения статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», подпунктов «а», «в», «д» пункта 4 Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, пунктов 2.4, 4.1, 4.5, 4.9, 8.1 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 № 377, пункта 4.16 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РРФ от 10.04.2002 № 15, пунктов 3.19, 3.20, 4.2, 4.3, 6.7 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств». По результатам проверки оформлена справка.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 25.02.2010 без участия законного представителя ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «РК-Фарма» дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен месте и о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте вынесения постановления было направлено прокуратурой г. Сыктывкара в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 19.02.2010. Доказательства вручения данного письма законному представителю ООО «РК-Фарма» либо иному лицу, имеющему соответствующую доверенность на получение почтовой корреспонденции, заявителем не представлены. На уведомлении, врученном 24.02.2010 заместителю главного бухгалтера Морозовой Е.В., отсутствует отметка с номером входящей корреспонденции, свидетельствующая о регистрации данного документа; доказательства того, что в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входит получение и регистрация входящей почтовой корреспонденции либо данное должностное лицо при получении данного уведомления действовало на основании соответствующей доверенности, не доказано. Представитель Общества в судебном заседании опроверг факт получения какого-либо уведомления. При таких обстоятельствах представленные Прокурором уведомление и квитанции об отправке ценного письма не могут считаться надлежащими доказательствами извещения законного представителя ООО «РК-Фарма» о месте и времени вынесения постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Данное правило подлежит применению и в случае возбуждения административного дела прокурором (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 25.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РК-Фарм» вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица (л.д. 17 – 20).

Адресованное директору Общества письмо от 19.02.2010 № 07-05-2010, содержащее сведения о месте и времени вынесения указанного постановления (л.д. 21), было направлено прокуратурой по месту нахождения ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д. 22 – 23, 70 - 72). Как пояснил представитель прокуратуры г. Сыктывкара в судебном заседании 15.03.2010 (л.д. 75), на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела заявитель сведениями о получениями указанного письма не располагал. В связи с этим документы, свидетельствующие об отправке ценного письма, не могут являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя ответчика. 

24.02.2010 письмо от 19.02.2010 № 07-05-2010 было вручено работнику ООО «РК-Фарма» - заместителю главного бухгалтера Морозовой Е.В. для передачи руководителю, что подтверждается ее росписью на данном документе (л.д. 21, 73). Наличие трудовых отношений между Обществом и Морозовой Е.В., так же как и факт выполнения ею обязанностей главного бухгалтера, ответчиком не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания от 15.03.2010 (л.д. 68) следует, что письмо от 19.02.2010 № 07-05-2010 вручено заместителю главного бухгалтера в месте нахождения ООО «РК-Фарма», секретарь Общества в тот момент на рабочем месте отсутствовал.   

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Общество и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Невручение (несвоевременное вручение) поступившей корреспонденции работником организации ее руководителю является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не может свидетельствовать о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Позиция ООО «РК-Фарма» о необходимости направления извещения по месту жительства законного представителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ошибочной, так как КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Прокурор принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества и его законного представителя в целях обеспечения гарантий защиты прав, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении заявителем процессуальных норм КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие данных о регистрации письма от 19.02.2010 № 07-05-2010 в качестве входящего документа ООО «РК-Фарма» само по себе не опровергает факт получения его ответчиком. В связи с тем, что Морозова Е.В., расписываясь в получении извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, добровольно приняла на себя обязательство по передаче его руководителю, а также исходя из обстановки, в которой были совершены указанные действия (в офисе Общества при отсутствии секретаря), непредставление Прокурором доказательств о наличии у Морозовой Е.В. полномочий на получение и регистрацию адресованной ответчику почтовой корреспонденции не может однозначно свидетельствовать о невыполнении заявителем требований КоАП РФ об извещении законного представителя ООО «РК-Фарма» 

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

Однако его требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, так как на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о квалификации вмененного ООО «РК-Фарма» правонарушения как правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о защите прав потребителей, и применении в связи с этим годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются.

Данное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Защита установленного порядка осуществления лицензируемых видов деятельности является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поэтому, учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения Обществом обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности с соблюдением лицензионных условий, при рассмотрении настоящего дела следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Тем более что при проведении прокурорской проверки факты нарушения ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей выявлены не были.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу № А29-1382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова