Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А82-19500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2010 года

Дело № А82-19500/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Германовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82-19500/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

к индивидуальному предпринимателю Агееву Андрею Германовичу

о взыскании 59.160 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Агееву Андрею Германовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  59.160 рублей, из них 56.750 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 2.410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 23.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании рекламных услуг № б/н от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт  оказания услуг  на заявленную сумму подтверждается  актами выполненных работ № 13111 от 31.01.2009,  № 22806 от 28.02.2009, № 33113 от 31.03.2009, подписанными обеими сторонами, не отрицается  ответчиком, наличие задолженности  в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 23.06.2009, подписанным обеими сторонами, ответчик  доказательств оплаты задолженности суду не предоставил, её размер не оспорил.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.01.2010 и отказать во взыскании 2.410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит предоставить отсрочку по оплате суммы основного долга до 01.05.2010.

Как указал заявитель жалобы, ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, имеющиеся в деле почтовые уведомления от 22.12.2009 и от 07.12.2009 он не подписывал. В соответствии с пунктом 5.4 договора от 15.10.2008 ответчик не получал от истца претензии, в связи с чем взыскание процентов  является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика 56.750 рублей долга по договору об оказании рекламных услуг от 15.10.2008 и 2.410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании представленных истцом доказательств, в частности,  договора от 15.10.2008, двусторонних актов выполненных работ № 13111 от 31.01.2009,  № 22806 от 28.02.2009, № 33113 от 31.03.2009 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 23.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая в жалобе судебный акт в части взыскания суммы основного долга, Предприниматель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и указал на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 136 названного Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 названного Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2009 исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании 59.160 рублей принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2010 в 09 часов 50 мин. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 25.01.2010 в 10.00 часов.

Определение получено ответчиком лично 22.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 150067 21 69134 5 (л.д.41).

Между тем в судебное заседание 25.01.2010 Предприниматель не явился, но направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с   несвоевременным извещением  о заседании и отсутствием в связи с этим возможности участия в данном заседании.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку  у ответчика имелось достаточно времени для подготовки  и возможности обеспечения   своей явки либо явки  представителя в данное  судебное заседание, так как определение суда о времени и месте судебного разбирательства получено лично  Агеевым А.Г.  22.12.2009, копия искового заявление  получена последним  07.12.2009. При этом, как было указано выше, ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в соответствие с частями 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания в первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 названного Кодекса, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту  2 Приложения № 1  к договору  от 15.10.2008 заказчик производит оплату услуг исполнителя в течения 10 дней с начала месяца размещения. Пунктом 1 данного Приложения установлен период размещения рекламы с 01.11.2008 по 30.11.2009, с 01.12.2008 по 30.04.2009, с 01.12.2008 по 30.04.2009 (л.д.19).

Из подписанных ответчиком актов выполненных работ № 13111 от 31.01.2009,  № 22806 от 28.02.2009, № 33113 от 31.03.2009 следует, что размещение рекламы произведено с начала месяца января по март 2009 года (л.д.21,22,23).

Факт  оказания услуг  на сумму  56.750 рублей  подтверждён документально и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Более того, ответчик просит предоставить отсрочку по уплате  долга.

Наличие просрочки в оплате сторонами не оспаривается и дает истцу право в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислить ответчику предусмотренные данной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчёт суммы процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 11.02.2009 по 23.10.2009.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание не принимаются, поскольку ему предоставлено право выбора за допущенные нарушения на применение либо штрафных санкций, либо взыскание процентов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняются, поскольку пунктом 7.7 договора от 15.10.2008 такой порядок не установлен.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, изложенное в апелляционной жалобе и обращенное к апелляционному суду, не может быть им рассмотрено, поскольку при оставлении судебного акта без изменения это является прерогативой суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2010 по делу № А82-19500/2009-36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Германовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева