Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А17-8914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2010 года

Дело № А17-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2010 года по делу № А17-8914/2009, принятое судом в лице судьи Романовой Т.В.

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо»

о взыскании 55000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» о взыскании в порядке суброгации 55000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом ФСВТ РФ от 06 мая 2000 года № 121, и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Решением от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате попадания птицы в двигатель самолета. Нормативные акты, в частности, Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов, не содержат положения о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика. Заявитель полагает, что его вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками истцом не доказана, расчет суммы иска не подтвержден документально. Отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом ЯК-40 № 87807 от 09.07.2009 не может являться достаточным доказательствам виновности ответчика, поскольку согласно п. 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком орнитологического обеспечения безопасности полетов ввиду отсутствия биоакустической установки заявитель считает необоснованным, т.к.  Федеральные авиационные Правила к Сертификационным требованиям не указывают на конкретное оборудование, которое должно применяться для орнитологического обеспечения. На аэродроме Иваново (Южный) используются пиротехнические средства, достаточность применения которых подтверждается сертификатами Федерального агентства воздушного транспорта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 24-39), 01 июля 2009 года самолет Як-40 № 87807, принадлежащий и эксплуатируемый АОН ООО «Эстар-Авиа», выполнял рейс по маршруту Иваново (Южный) – Внуково.

Днем в простых метеоусловиях после взлета из аэропорта Иваново на высоте 10-15 м. произошло столкновение воздушного судна с птицей, с последующим ее попаданием в правую силовую установку.

В результате данного авиапроисшествия воздушное судно получило повреждения правого двигателя № Н5812150. Поврежденный двигатель был заменен на другой с № Н5632136, о чем составлен технический акт от 05.07.2009 (л.д. 29).

На основании страхового полиса 0706Ж25G00018-F003 (л.д. 15-18) самолет Як-40 бортовой № RА-87807 застрахован ОАО «Военно-страховая компания» (страховые риски: гибель и повреждения, пропажа без вести) сроком  с 12 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года со страховой стоимостью 1500000 руб., безусловной франшизой 50000 руб.

Согласно страховому акту от 24 июля 2009 года (л.д. 12-14) сумма ущерба, причиненного собственнику (страхователю) воздушного судна,  составила 55000 руб. (с учетом безусловной франшизы). Указанная сумма  выплачена страховщиком ООО «Эстар Авиа» (л.д. 40).

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что  организация и обслуживание полетов воздушных судов аэропорта Иваново (Южное) находится в компетенции ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо».

В целях обеспечения безопасности полетов Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06 мая 2000 года № 121 утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов». В соответствии с п.п. 6 п. 1.3 Сертификационных требований аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение (средства для отпугивания птиц).

Пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов  птицами вплоть до временного прекращения полетов. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.; выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (п. 4.7.1.1, п. 4.7.1.3).

Полагая, что виновным в причинении ущерба самолету Як-40, бортовой № RА-87807, является ответчик, который надлежащим образом не произвел орнитологическое обеспечение аэропорта Иваново (Южный) при выполнении самолетом рейса по маршруту Иваново (Южный) – Внуково  и, основываясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение самолету Як-40 бортовой № RА-87807 ущерба в сумме 105000 руб. в результате столкновение воздушного судна с птицей подтверждается отчетом № 87807 по результатам расследования авиационного события и заявителем не оспаривается. Компенсация истцом страхователю ущерба в сумме 55000 руб. установлена судом на основании представленных документов. Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов следует из Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.00 № 121. Обстоятельства дела свидетельствуют, что причиной инцидента явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению  орнитологической безопасности полетов.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы заявителя о том, что он не должен отвечать за ущерб в рассматриваемом случае, отклоняется апелляционным судом. Ответчик, являясь лицом, ответственным за орнитологическую безопасность полетов, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представил суду бесспорных доказательств,  подтверждающих проведение надлежащего орнитологического обеспечения аэропорта в день происшествия, как этого требует п. 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2010 года по делу № А17-8914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева