Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А29-13373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2010г.                                                               Дело № А29-13373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя

истца – Бусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29-13373/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Отдела внутренних дел по городу Вуктылу

к Открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком"

о признании недействительным договора в части

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми, действуя в интересах Отдела внутренних дел по г. Вуктылу (далее - Прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее - ОАО «СЗТ», ответчик, заявитель) о признании недействительными подпункта 3.1.1 пункта 3.1, подпунктов 5.3 и 5.5 пункта 5 государственного контракта № 11010104 от 01.07.2009 г. об оказании услуг связи, а также пункта 9 приложения № 1 к данному контракту.

         Исковые требования Прокурора основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные пункты государственного контракта предусматривают возможность приостановления услуг связи, оказываемых ОВД, в случае неоплаты абонентом в полном объеме услуг связи. Указанные положения государственного контракта № 11010104 от 01.07.2009 г. противоречат положению части 4 статьи 51.1. Федерального закона «О связи», в соответствии с которой оператор связи не вправе приостанавливать или прекращать услуги связи без согласия государственного заказчика, поскольку они используются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

      В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что ОВД не обладает правовым статусом органа, обеспечивающего безопасность государства, поэтому дополнительные требования к сетям связи, используемым для нужд обороны страны и безопасности государства, не распространяются на отношения сторон по спорному государственному контракту. Невозможность приостановления оказания услуг связи предусмотрена лишь в отношении сетей специального назначения. Государственный контракт от 01.07.2009 г., срок действия которого истек 31.12.2009 г.,  предусматривает оказание услуг связи общего пользования, для которой не используются сети специальной связи, поэтому, основания для признания спорных пунктов государственного контракта недействительными отсутствуют.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010г. по делу № А29-13373/2009 исковые требования удовлетворены.

        Подпункт 3.1.1 пункта 3.1, подпункты 5.3 и 5.5 пункта 5 государственного контракта № 11010104 от 01.07.2009 г. об оказании услуг связи юридическим лицам, заключенного между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» и Отделом внутренних дел по городу Вуктылу, а также пункт 9 приложения № 1 к данному контракту, признаны недействительными (ничтожными).

        С ОАО «Северо-Западный Телеком» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000 руб.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ОВД относится к категории потребителей (абонентов), обеспечивающих безопасность государства и правопорядок, в связи с чем любое ограничение или прекращение обеспечения его услугами связи неправомерно.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010г. по делу № А29-13373/2009 отменить.

       Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      ОАО «Северо-Западный Телеком» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком, не указал в решении мотивы, по которым отклонил приведенные доводы.

      Не имеет правового значения статус ОВД как органа, обеспечивающего безопасность государства и правопорядок. Правовое значение имеет назначение услуги связи, на что указывает название статьи 51.1 ФЗ «О связи».

       Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по делу и подлежащим доказыванию, является установление значения услуги, оказываемой ОАО «СЗТ» ОВД по государственному контракту, а именно: услуга телефонной связи или услуга связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. 

       В соответствии со 16 ФЗ «О связи» оказание услуг связи по государственному контракту не может осуществляться для нужд обороны безопасности государства и обеспечения правопорядка, так как для оказания услуг связи задействованы сети связи общего пользования.

      В государственном контракте установлены цены в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 23.11.2007г., то предметом данного контракта ни как не может быть услуга для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, так как предоставление услуг для нужд обороны, правопорядка оплачивается в особом порядке, определенном п.п.2,3 ст.51.1 ФЗ «О связи».

      Подписание контракта с условием о приостановлении услуг связи означает согласование данного условия в письменной форме.

       В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Коми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

      Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северо-Западный Телеком» (оператор связи) и ОВД по городу Вуктылу  (абонент) заключен государственный контракт № 11010104 от 01 июля 2009 года, согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи, перечень, объем, условия оказания которых определяются Приложениями № 1-3 к контракту (местной и внутризоновой связи, передачи данных и телематических служб в сети Интернет), а абонент оплачивает услуги в соответствии с прейскурантом оператора  связи.

       Подпунктом 3.1.1 пункта 3 контракта предусмотрено, что оператор связи имеет право приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг и установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг связи и контрактом, в том числе, нарушения сроков оплаты услуг, до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.       Из подпункта 5.3. пункта 5 контракта следует, что во всех случаях приостановления оказания услуг по вине абонента либо вследствие непреодолимой силы, оператор связи не несет ответственности за возможные убытки абонента, причиненные  такими действиями.

       В силу подпункта 5.1. пункта 5 контракта в случаях, предусмотренных п. 3.1.1 контракта, оператор связи имеет право потребовать возмещения причиненных оператору связи убытков в размере абонентской платы, начисленной за период приостановления оказания услуг.

       Согласно пункта 9 Приложения № 1 от 01.07.2009 г. к государственному контракту в случае неоплаты в полном объеме услуг расчетного периода до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оператор связи вправе с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, приостановить абоненту оказание услуг при условии предварительного уведомления об этом абонента.      Прокурор, полагая, что указанные пункты государственного контракта  и приложения № 1 к нему не соответствуют требованиям статьи 51.1. ФЗ «О связи» обратился в арбитражный суд с иском о признании названных положений контракта об оказании услуг связи недействительными (ничтожными).

       Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

     В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).       В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

      В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством.

      Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка могут предоставляться только по сетям специального назначения, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

      Согласно пунктов 1 и 4 статьи 51.1 Федерального Закона «О связи», федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

      При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

      В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

       Доводы ответчика о том, что статус ОВД по г. Вуктылу как органа, обеспечивающего безопасность и правопорядок, не имеет правового значения, несостоятельны.

       Исходя из статьей 1, 12 Закона РФ от 05.03.1992 N2446-1 «О безопасности», статей 1, 2, 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», пункта 1, 3, 8 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 органы внутренних дел Министерства внутренних дел Российской федерации относятся к силам безопасности, обеспечивающим безопасность государства и правопорядок.      Согласно пунктам 2, 3 Положения  об Отделе внутренних дел по городу Вуктылу, ОВД по г. Вуктылу входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и осуществляет  полномочия в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории муниципального образования муниципального района «Вуктыл».

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОВД относится к категории потребителей (абонентов), обеспечивающих безопасность государства и правопорядок, в связи с чем любое ограничение или прекращение обеспечения его услугами связи является неправомерным.

      С учетом изложенного, оспоренные Прокурором положения контракта не соответствуют пункту 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи» и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

       При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

         Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

         Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного