Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А82-10370/07-38. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» марта 2008                                                                        Дело № А82-10370/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  Питенин М.К., Питенин В.В.

от ответчика –  Аксенова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-10370/07-38, принятое судом в составе судьи В.В.Гайдуковой,

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский» Костромской области

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании, с учетом уточнения, 21.772.314руб.24коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Высоковский» Костромской области (далее ГУСП «Высоковский», предприятие, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК № 2», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (т.2 л.д.8-12), 21.772.314руб.24коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поручения № 1 на закупку сырья от 27.01.2006, заключенного между спорящими сторонами, истец приобрел для ответчика, а ответчик принял данный мазут в количестве 2.775,0396 тонн  на общую сумму 21.772.314руб.24коп. Указанный мазут не возвращен ответчиком истцу,  стоимость его не была принята  в зачет согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 по делу № А31-2261/2006-14, полученный мазут находился в распоряжение ответчика и был впоследствии им реализован, но его стоимость не была  возмещена истцу,   в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает, однако факт получения мазута не оспаривает, при этом ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного мазута, а поскольку собственник мазута не был установлен, ответчик принял меры по реализации поступившего к нему мазута в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения мазута.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008  уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 21.772.314руб.24коп. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком мазута топочного марки М 100 в количестве 2775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп., который оплатил истец, доводы ответчика о недоказанности истцом факта отсутствия у него правовых оснований приобретения имущества и его обогащения за счет средств истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить полностью решение суда от 28.01.2008 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен о назначении и проведении судебного заседания 28.01.2008, на котором было принято и объявлено решение по данному делу, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ответчику копии определения суда от 21.12.2007 о назначении судебного заседания. Определение от 21.12.2007 получено ответчиком 31.01.2008 под роспись в канцелярии суда, то есть спустя два дня после того, как состоялось судебное заседание и было вынесено обжалуемое решение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не подтверждается материалами дела факт владения истцом на праве собственности мазутом, грузоотправители, указанные в железнодорожных накладных,  предоставили информацию о том, что собственником мазута является ООО «Крисмасс», а не ООО «Нафта менеджмент» (поставщик по договору поставки № 547 от 27.01.2006), действия по принятию ответчиком мазута были обусловлены требованиями действующего законодательства, возлагающими на грузополучателя обязанность принять поступивший в его адрес груз на ответственное хранение, что не является основанием для приобретения имущества и не увеличивает стоимость собственного имущества. В связи с тем, что собственник мазута установлен не был и ни одно лицо,  к которому обращался ответчик, не пожелало забрать мазут или распорядиться им иным образом, поставленный мазут был реализован ответчиком в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав  представителей сторон, суд второй инстанции  считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам статьи 153 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания по делу от 21.12.2007 и определения суда от этой же даты  следует, что стороны в данном судебном заседании, на котором судьей было принято решение об отложении  судебного разбирательства на 28 января 2008, присутствовали (л.д.113-114).

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 21.12.2007  об отложении судебного заседания до 28.01.2008  в адрес ОАО «ТГК № 2»  не было направлено ни по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, ни  вручено адресату непосредственно в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ОАО «ТГК № 2» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом,  суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело по существу, не располагая сведениями о надлежащем  извещении  ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего   возможности участвовать в заседании суда.

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,270 (пункт 2 части 4, часть 5), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-10370/2007-38 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела на 09 апреля 2008 – 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардия 49, каб. 308, председательствующий судья  Т.Е.Пуртова.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева