Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А28-19152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2010 года

Дело № А28-19152/2009-597/26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ичеткина А.П., действующего на основании доверенности от 26.04.10,

представителя ответчика – Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 26.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульминой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу

№ А28-19152/2009-597/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсъ"

к индивидуальному предпринимателю Шульминой Людмиле Владимировне,

о взыскании 22 076 руб. 70 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульминой Людмилы Владимировны

 к обществу с ограниченной ответственностью "Курсъ"

о взыскании 10640 руб. 08 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсъ» (далее – истец, ООО «Курсъ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульминой Людмиле Владимировне (далее – ответчик, ИП Шульмина Л.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 200 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3876 рублей 62 копейки по состоянию на 21.12.2009.

 Индивидуальный предприниматель Шульмина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсъ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 640 рублей 08 копеек.

 В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шульмина Людмила Владимировна заявила об отказе от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Курсъ» в полном объеме.      Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2009 взыскано с индивидуального предпринимателя Шульминой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсъ» 18 200  рублей 08 копеек задолженности, 3715 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по встречному иску прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В тексте мотивировочной части решения не отражены  мотивы, по которым суд  отверг доводы ответчика о том, что в отношениях сторон имела место не разовая сделка.   В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку ИП Шульминой Л.В.  ООО «Курсъ» товара на сумму 28 840, 08 руб. по товарным накладным № 412 от 01.12.2006, № 445 от 19.12.2006, данный товар не был оплачен истцом. В августе 2007 в счет  расчета за указанный  товар истец передал ответчику шезлонги складные на сумму 18 200 руб. по товарной накладной № 160 от 21.08.2007, таким образом, с 22.08.2007 задолженность истца перед ответчиком составляет 10 640, 08 руб.  Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил никаких доказательств по оплате полученного от истца товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что  оплата поставленного товара не произведена, доводы ответчика о наличии встречного требования были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты  товара на сумму 18 200 руб. 08 коп., переданного ответчику  по накладной № 160 от 21.08.2007 (л.д.31).  Ответчик признал факт получения товара в указанном количестве и не оспаривает правильность соответствующего вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе.

Для оплаты товара истец предъявил ответчику счет-фактуру № 160 от 21.08.2007 на сумму 18 200 руб. 08 коп. (л.д.31).

Посчитав, что ИП Шульмина Л.В переданный ей товар не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения исходя из нижеследующего.

В отсутствие подписанного сторонами договора по передаче товара по  товарной накладной № 160 от 21.08.2007 суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал отношения между ООО «Курсъ» и ИП Шульминой Л.В., как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик признавал факт получения товара на спорную сумму при рассмотрении дела, данная позиция  не противоречит письменным материалам дела. Доказательств оплаты поставленного истцом товара, либо поставки  его в счет оплаты ранее поставленного ответчиком товара  из материалов дела не следует, документов, свидетельствующих о зачете однородных требований, не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара на сумму 18 200 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы подтверждали прекращение спорной обязанности по оплате в силу иного предусмотренного законом основания, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

По пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Ответчик при рассмотрении данного дела обращался в суд первой инстанции со встречным иском к  ООО «Курсъ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме в размере 10 640 руб. 08 коп.

15.02.2010 ИП Шульмина Л.В. заявила отказ от встречного иска, в заявлении указала, что ей известны и понятны последствия отказа от иска. Отказ был принят судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая отказ ИП Шульминой от встречного иска, оснований  ссылаться на задолженность истца по оплате товара по товарным накладным № 412 от 01.12.2006, № 445 от 19.12.2006, и отсутствие оценки суда данных документов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2010 по делу № А28-19152/2009-597/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульминой Людмилы Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А.Гуреева

                                                                                                                                                                                                      Д.Ю. Бармин