Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А29-13019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2010 года

Дело № А29-13019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу

№ А29-13019/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении  Государственного научного учреждения Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии», Институт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что Институт подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку факт использования находящегося в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов, подтверждается материалами дела.

ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела в соответствии с планом работы Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) на 1-е полугодие 2009 года от 10.07.2009 (л.д. 102) в октябре-ноябре 2009 года должна быть проведена проверка состояния законности в деятельности подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, и распоряжения ими.

В этих целях прокурором направлен запрос в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 25.11.2009 № 07.02-2009.

Из полученного ответа видно, что сведений о сделках с имуществом прокурору не предоставлялось, к ответу прилагалось распоряжение от 13.08.2009 № 285 в соответствии с которым Институту надлежало выполнить задание по заключению договора аренды помещения № 15 площадью 66,1 кв.м. расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д.33 «а» (л.д. 22).

Из справки Института от 08.12.2009 № 220 (л.д. 30) следует, что сделки с указанным объектом недвижимости не проводились.

Исходя из объяснений директора Института от 10.12.2009 (л.д. 32) и от 15.12.2009 (л.д. 46) следует, что спорное помещение на основании его устного распоряжения, без согласия собственника,  передавалось в пользование ООО ПСФ «Параллель» (далее - Общество), вину свою в допущенном нарушении закона директор признал.

На основании указанных документов прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Института состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного состава правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем объект недвижимости.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта использования Институтом помещения площадью 66,1 кв.м., находящееся на 1 этаже здания «Агромех», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д.33 «а», без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" частью 2 статьи 21 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В то же время согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от декабря 2006 N 607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КиК" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статьями 28.1 КоАП Российской Федерации).

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 следует, что выводы о событии правонарушения сделаны им на основании письма ТУ Росимущества по Республике Коми от 02.12.2009 № 01-15/4290-05 и объяснений директора Института, который вину свою в распоряжении имуществом без согласования с собственником признает.

Однако из письма от 02.12.2009 не усматривается факт передачи юридическим лицом - ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Параллель» какого-либо имущества.

Из объяснений директора  данный факт  также не представляется возможным установить, так как доказательств того, что от имени Института совершались сделки с имуществом не приведено.

Исходя из объяснений директора Института, не исключается квалификация  данного правонарушения по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ, при выяснении состава правонарушения по данной норме права в порядке, установленном действующим законодательством.

Признание указанного объяснения  в качестве достаточного основания для  возбуждения административного производства по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ противоречит вышеприведенным нормам КоАП РФ, а также части 5 статьи 205 АПК РФ, в силу которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленная в материалы дела справка помощника Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от 12.2009 (л.д. 24) надлежащим доказательством в качестве основания для возбуждения производства по делу  не является, так как не указана точная дата ее составления (до 15 или после 15.12.2009) в справке не содержится сведений, позволяющих определить, о каких конкретно помещениях идет  речь, не указаны адрес, площади, описание помещений, переданных в пользование ООО ПКФ «Параллель», а также основание их передачи, кроме того, справка не содержит сведений о должностях и фамилиях лиц, которые по телефону предоставили такие сведения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении не содержит достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 и не имеет доказательственной силы.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела (акт проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 16.12.2009 (л.д.56-66) письмо Россельхозакадемии о согласовании предложений Института о сдаче помещений в аренду от 19.02.2009 (л.д. 96)) не восполняют существенный недостаток постановления прокурора, выраженный в неустановлении события административного правонарушения.

К тому же из акта проверки от 16.12.2009 события правонарушения, подлежащего квалификации  по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, также не усматривается, в акте указано  об использовании помещения  ООО ПКФ «Параллель» в производственных целях без заключения договора, то есть от имени Института сделок с имуществом не заключалось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что  в действиях Института отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод прокуратуры о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ при изложении мотивировочной части решения отклоняется, как безосновательный. Суд первой инстанции в полной мере проверил доводы заявителя и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло отражение в мотивированном судебном решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-13019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова