Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А82-10373/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2010 года

Дело № А82-10373/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области – Старостиной Т.М., действующей на основании доверенности № 84-д от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Савинское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу №А82-10373/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Савинское»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

государственному унитарному предприятию «Ростовское автотранспортное предприятие»,

о признании недействительными акта приема-передачи от 30.05.2005 и записи в Реестре имущества государственной собственности Ярославской области в части административного и производственного зданий, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе,

установил:

открытое акционерное общество «Савинское» (далее – ОАО «Савинское», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик), государственному унитарному предприятию «Ростовское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП «РАП», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным акта приема-передачи имущества ФГУП «РАП», передаваемого в собственность Ярославской области и хозяйственное ведение ГУП «РАП» от 30.05.2005; Реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области в части помещений административного здания литер Б, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, площадью 2013,8 кв.м., и помещений здания производственного корпуса литер Ж, расположенного по этому же адресу, площадью 3081,9 кв.м., а также исключении из реестра указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия права собственности на спорные объекты и не является заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Однако отсутствует распоряжение собственника федерального имущества в лице Минимущества России и его территориальных органов. Унитарное предприятие не наделалось правом хозяйственного ведения на спорное имущество. Из устава государственного предприятия следует, что оно создано в 1993 году, имущество передано предприятию в качестве уставного капитала согласно приложению. Вместе с тем указанное приложение отсутствует. Местонахождением юридического лица является г.Ростов, ул.Бебеля, д.29а (не Савинское шоссе). По утверждению истца, его право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло в результате хозяйственной деятельности. Основные средства, переданные в хозяйственное ведение, подлежат учету и отражаются в Реестре имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Учет включает в себя описание объекта с указанием его индивидуальных особенностей. Федеральное имущество, не внесенное в реестр, не может быть отчуждено и обременено. Учет федерального имущества сопровождался присвоением ему идентификационного номера федерального имущества. Отсутствие свидетельства о внесении спорного имущества в реестр объектов федерального имущества подтверждает лишь то обстоятельство, что не установлена принадлежность объекта учета к федеральной собственности. По мнению заявителя, отсутствие инвентаризации привело к несоответствию характеристик имущества по заявленным требованиям и указанным в акте от 30.05.2005.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 №173 утверждены «Вопросы федерального дорожного агентства», согласно которым Агентству подведомственны вопросы по  передаче имущества федеральным государственным унитарным предприятиям. В качестве передающей стороны мог выступать исключительно Росавтодор совместно с Росимуществом. Законодательство не предусматривало участия государственных предприятий в передаче и приемке федерального имущества. От имени Российской Федерации акт приема-передачи подписан ФГУП «РАП», устав которого не зарегистрирован. От имени Ярославской области акт подписан директором ГУП ЯО «РАП», устав которого зарегистрирован спустя 3 месяца после подписания акта. Акт приема-передачи по своей сути представляет собой безвозмездную сделку, которая является ничтожной.

По мнению заявителя, основания включения в реестр имущества Ярославской области в силу ничтожности акта приема-передачи отсутствовали. Приватизация Ростовской ПМК-19 осуществлена в 1994 году. В состав приватизированного имущества были включены спорные объекты недвижимости. До настоящего времени приватизация не оспорена. С момента регистрации АООТ «Савинское» вышеуказанные объекты недвижимости не могли учитываться в реестре государственного имущества.

ГУП «РАП» и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, ТУ Росимущества, ГУП «РАП» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ОАО «Савинское», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 (дело № А82-16040/06-3-Б/551 (т.1 л.8)).

В связи с этим отказ от иска принимается апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, а не ответчика. Оснований для применения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании требований статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежным поручениям № 1 от 10.02.2010, № 3 от 22.03.2010. Указанная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Савинское» от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу №А82-10373/2008-18 отменить, производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу «Савинское» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы,  в  сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  Т.М. Поляшова