Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А82-10960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А82-10960/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Аврора-аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу №А82-10960/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора № 1239/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика за  счет собственных средств  демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте № 3.000.2.1632, по адресу:  г.Ярославль, ул. Свободы, пересечение  с ул. Собинова, в районе д. № 2.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты  9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в использовании рекламной конструкции без разрешительной документации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на наличие у Общества  согласования с ГИБДД на установку спорной рекламной конструкции и его намерение обратиться   с иском  в суд  об обжаловании действий Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что после заключения договора, ответчик разрешение на установку рекламной конструкции на вышеназванном городском рекламном месте не оформил, на момент рассмотрения спора в суде надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия земельного участка для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции ответчик не представил, данные нарушения признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9,10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора и полагает, что спорный договор не содержит условия об обязанности ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции после его заключения, не содержит указание на срок, в течение которого ответчик обязан такое разрешение получить. Ответчик считает, что установка рекламной конструкции была произведена Обществом на основании разрешения, срок действия которого на момент рассмотрения настоящего спора истёк, однако это означает, что установка конструкции не была самовольной, а была осуществлена на основании разрешительной документации, выданной ответчику в соответствии с законодательством, действующим на момент  установления  рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор № 1239/08-Р от 26.06.2008, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место  № 3.000.2.1632 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Свободы, пересечение  с ул. Собинова, в районе д. № 2 для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонняя тумба (1,4 х 3 х 3м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).     В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора (л.д.23-25).

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 05.01.2009 размещение спорной рекламной конструкции на городском рекламном месте  № 3.000.2.1632 не согласовано с Управлением ГИБДД. Как следует из  заключения ГИБДД размещение рекламной конструкции не соответствуют требования пунктов 6.1.6.6,6.7 ГОСТа  Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», в связи с чем приказом директора  Департамента № 182  от 15.07.2009г. ответчику  отказано в выдаче разрешения  на  установку спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта. Данный отказ ответчиком не оспорен и не признан недействительным. (л.д.26-27).

Поскольку Общество разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило, Департамент письмом от 15.07.2009 № 2160/02-20 направил ответчику предложение о расторжении договора № 1239/08-Р от 26.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции (л.д.21-22).

Существенное нарушение ответчиком условий договора (подпунктов 2.2.2 и 2.2.3), то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение Обществом требования Департамента о расторжении договора № 1239/08-Р от 26.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 1239/08-Р от 26.06.2008.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Довод ответчика о наличии разрешения на установку рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора подлежит отклонению.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика простым письмом от 15.07.2009 №  2160/02-20 (л.д.21).

Как следует из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых в нему документов, письмо истца № 2160/02-20 отправлено в адрес ответчика 15.07.2009, что подтверждается списком почтовых отправлений на франкирование, накладной от 15.07.2009  и квитанцией почты № 003234 от 15.07.2009.

Доказательств неполучения данного письма ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил.

Исковое заявление принято к производству 07.08.2009.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условий об обязанности Общества получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельным, так как согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора № 1239/08-Р от 26.06.2008 Общество обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-10960/2009-36 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2010 по делу № А82-10960/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-аутдор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова