Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-13437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А29-13437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.02.2010 по делу № А29-13437/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Печорского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми»

о взыскании 23 060 руб. 70 коп.,

установил:

Печорское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (далее – ООО «ППМ-Коми», ответчик) о взыскании 23 060 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 в удовлетворении заявления Управления отказано.

При этом суд исходил из того, что при проведении проверки, по результатам которой увеличивается размер обязательств природопользователя по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, контролирующий орган должен установить, осуществляет ли  предприятие такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Полагая, что ООО «ППМ-Коми» осуществляет такой вид негативного воздействия, как размещение отходов производства и потребления (мусора от бытовых помещений), Управление документы, подтверждающие, что ответчик осуществлял указанное размещение в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», суду не представило. Наличие утвержденных нормативов образования отходов также не является бесспорным доказательством того, что ответчик  осуществляет размещение отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, представляя в Ростехнадзор официальные документы (ежеквартальные расчеты), утверждает, что факт оказания негативного воздействия данным юридическим лицом в истекшем квартале имел место, при этом природопользователь самостоятельно производит расчет возмещения осуществленного негативного воздействия в денежной форме. Данные действия ответчика, утверждает заявитель, соответствуют нормам природоохранного законодательства. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-0 платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором. Экологический контроль в соответствии с пунктом 5.1.14 Постановления Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 400 возложен на органы Росприроднадзора, в связи с чем, полагает заявитель, органы Ростехнадзора не имеют возможности установить, осуществляет ли предприятие воздействие на окружающую среду, как это указано в решении суда. Истец считает, что установление степени и характера негативного воздействия непосредственно в границах промплощадки хозяйствующего субъекта и выявлением связи объекта негативного воздействия с конкретным хозяйствующим субъектом осуществимо только при непосредственном выезде на объект. Данные мероприятия проводятся в рамках мероприятий по контролю уполномоченными органами исполнительной власти и регулируются Федеральным законом от 26.12.2009 № 294-ФЗ. Поэтому возложение судом обязанности проведения проверок в области экологического контроля на администратора платы, по мнению истца, является ничем иным, как возложением избыточной функции. В рассматриваемом случае ответчик добровольно запросил и получил в установленном порядке лимиты на размещение отходов, самостоятельно ежеквартально предоставлял сведения о размещении своих отходов, о суммах, подлежащих внесению в бюджет за размещение этих отходов, в связи с чем проведение уполномоченными органами исполнительной власти проверки факта размещения отходов, считает заявитель, не имеет никакого смысла. Истец полагает, что обоснованно осуществил бюджетные полномочия в части контроля правильности исчисления платы за негативное воздействие, заявленной ответчиком в представленных расчетах платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу приложения № 6 к Федеральному закону № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Управление является администратором доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «ППМ-Коми» в Печорское управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года (л.д.-12-43),  в соответствии с которыми подлежащие уплате суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду составили 8 438 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2007 года - 526 руб.;

- за 2 квартал 2007 года - 946 руб.;

- за 3 квартал 2007 года - 938 руб.;

- за 4 квартал 2007 года - 1 234 руб.;

- за 1 квартал 2008 года - 804 руб.;

- за 2 квартал 2008 года - 1 137 руб.;

- за 3 квартал 2008 года - 1 127 руб.;

- за 4 квартал 2008 года - 907 руб.;

- за 1 квартал 2009 года - 488 руб.;

- за 2 квартал 2009 года - 331 руб.

Как следует из указанных расчетов, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчислена ООО «ППМ-Коми» в связи с осуществлением связанной с негативным воздействием на окружающую среду хозяйственной деятельности в виде размещения отходов производства, потребления и выброса в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников.

В ходе камеральной проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, проведенной Печорским управлением, установлено, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятие  неправильно применяло коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние атмосферного воздуха и почвы) по территориям экономических районов Российской Федерации, и коэффициент, учитывающий инфляцию; неправомерно применяло понижающий коэффициент, подлежащий применению при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям; при размещении отходов 4 класса опасности применяло норматив платы за размещение отходов производства и потребления, установленный для отходов 5 класса опасности.

По расчетам  Печорского управления занижение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления (мусора от бытовых помещений) составило 23 696 руб. 52 коп., при выбросах в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников - 638 руб. 18 коп. (л.д.-68-70).

По результатам проверки 26.10.2009 был составлен акт о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 24 334 руб. 70 коп. (л.д.-10).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием от 26.10.2009 № 25-05ЭК/685 в срок до 09.11.2009 представить корректирующие расчеты платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года и перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом переплаты в размере 23 060 руб. 70 коп. (л.д.-8-9). В связи с тем, что указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)  установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Согласно пункту 1 названного Порядка его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

На основании пункта 1.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190) плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен в пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Принимая во внимание изложенное выше, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона об отходах, а именно: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Истец, указывая, что ответчик осуществляет размещение отходов производства и потребления (мусора от бытовых помещений), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял такое размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Иного из материалов дела