Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А17-469/4-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2008 года                                                                    Дело № А17-469/4-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей            Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Забавина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 года по делу № А17-469/4-2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в лице судьи Е.А. Опря,

по заявлению ответчика - индивидуального предпринимателя Забавина Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26 июня 2006 года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бушуев Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забавину Сергею Валентиновичу о взыскании 33830 руб. стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Торгсервис».

Решением от 26 июня 2006 года (том 1, л.д. 136-139), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года (том 1, л.д. 195-198) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (том 1, л.д. 222-225), с ответчика в ползу истца взыскано 16915 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 августа 2007 года ответчик обратился в суд с заявлением (том 2, л.д. 7-8) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июня 2006 года.

Определением от 24 декабря 2007 года (том 2, л.д. 62-63) в удовлетворении заявления судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24 декабря 2007 года, разрешив вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: до вынесения решения истец перерегистрировал спорный кассовый аппарат на ООО «Б.Г.В», которое о неисправности спорного кассового аппарат не заявляло; с момента постановки кассового аппарата на техническое обслуживание в ЦТО ЗАО «Торгсервис» указанное общество несёт ответственность за ремонт, возврат, замену кассового аппарата; таким образом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; кроме того судом нарушена ст. 158 АПК РФ.

В представленном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По мнению ответчика индивидуального предпринимателя Забавина Сергея Валентиновича, основанием для пересмотра является перерегистрация спорного кассового аппарата на другое лицо.

Факт перерегистрации кассового аппарата № 20419338 с индивидуального предпринимателя Бушуева Г.В. на ООО «Б.Г.В» подтверждён письмом УФНС по Ивановской области от 06 декабря 2007 года. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обязательственные отношения, связанные с некачественностью товара, возникли между ООО «Б.Г.В» и индивидуальным предпринимателем С.В. Забавиным.

При данных обстоятельствах, указанные предпринимателем С.В. Забавиным обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения от 26 июня 2006 года и принятии иного судебного акта.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 года по делу № А17-469/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Забавина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева