Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-12637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А29-12637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.02.2010 по делу № А29-12637/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания"

о взыскании 3177824 руб. 03 коп. долга и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее – ООО «Продоптторг», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (далее – ООО «Печерская торговая компания», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2979441 руб. 35 коп. долга, 85572 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112810 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  10.02.2010 исковые требования ООО "Продоптторг" удовлетворены частично, с ООО «Печорская торговая компания» в пользу ООО «Продоптторг» взыскано 2979441 руб. 35 коп. долга, 85572 руб. 16 коп. процентов и 26416 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Печорская торговая компания" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не был извещен о дате последнего судебного заседания и не мог дать пояснения по существу спора.

ООО «Продоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен , просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования истца в части начисления процентов. Проценты начислены за период с 11 августа 2009 года по 08 февраля 2010 года.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за период с мая по сентябрь 2009 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3191728руб. 53 коп. Ответчик произвел частичную оплату за полученную продукцию, в результате за ним образовался долг в сумме 2979441 руб. 35 коп., что явилось основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств полной оплаты полученной продукции суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395,454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов в сумме 85572,16 руб., ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, хотя сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом случае истец применил ставку процентов 8,75%, действовавшую на день уточнения исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени последнего судебного заседания противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2, л.д.86), свидетельствующее о вручении ответчику определения суда о назначении судебного разбирательства от 11.01.2010г. Данное почтовое уведомление получено ответчиком 15.01.2010. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск (т.2 л.д. 83), в котором указал дату и время судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.02.2010 по делу №А29-12637/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                        Т.Е. Пуртова