Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А17-7188/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А17-7188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лапина А.Б., действующего на основании  доверенности от 19.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  05.02.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А17-7188/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение)  в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью  "Шуйско-Тезинская фабрика"

о взыскании 1 281 997 рублей 92 копейки

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» (далее – Общество, ответчик) задолженности по страховым взносам и пени в сумме 538 520 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда с января 2010 года по декабрь 2010 года с ежемесячной уплатой не позднее последнего числа каждого месяца страховых взносов – на страховую часть в сумме 34 552 рубля, на накопительную часть в сумме 6 379 рублей, пени – на страховую часть в сумме 3 240 рублей,  пени на накопительную часть в сумме 708 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.  Заявитель жалобы указывает, что предоставление Обществу рассрочки исполнения решения суда существенно нарушает конституционные права граждан в сфере государственного пенсионного обеспечения. Управление считает, что рассрочка исполнения решения может иметь серьезные экономические последствия, негативно повлиять на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлении страхового случая. Указывает, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление отсрочек или рассрочек по уплате страховых взносов. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, известило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 по делу № А17-7188/2009 с ООО «Шуйско-Тезинской фабрики» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 538 520 рублей 90 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года и пени.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на период с января 2010 года по декабрь 2010 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» действительно находится в тяжелом материальном положении. Образовавшаяся задолженность по страховым взносам, взысканная решением суда за 4 квартал 2008 год, произошла в период, когда предприятие на продолжительные сроки приостанавливало свою производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло снижение доходной части предприятия. Предприятие почти регулярно было вынуждено находиться в простое, большую часть времени занятость работников существовала на условиях  неполного рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается приказами генерального директора Общества (листы дела 60-87). Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, на 30.09.2009 (листы дела 52, 54) у Общества имеется кредиторская задолженность за указанные периоды в сумме 63 122 000 рублей и в сумме 94 009 000 рублей соответственно, которая превышает дебиторскую задолженность за данные периоды. У Общества отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам и пеням по настоящему делу. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 05.11.2009 по делу № А17-7188/2009.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки нарушает права пенсионеров, застрахованных лиц, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Кроме того, Общество не уклоняется от уплаты страховых взносов, взысканных на основании решения суда от 05.11.2009. В суд апелляционной инстанции Общество представило платежные поручения № 159, 161, 163, 165 от 12.02.2010 и № 326, 327, 328, 329 от 23.03.2010 свидетельствующие о том, что ответчиком производится уплата страховых взносов по графику, утвержденному определением суда от 05.02.2010 по делу № А17-7188/2009.

Представленными в дело платежными поручениями № 396, 397 от 01.04.2010 также подтверждается, что Общество погашает задолженность по уплате страховых взносов и пеней, взысканную решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9889/2009 за 2 квартал 2009 года.

Доказательств нарушения Обществом графика погашения задолженности утвержденного определением суда от 05.02.2010 Пенсионным фондом суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2009 по делу № А17-7188/2009.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от  05.02.2010 по делу № А17-7188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

А.В. Караваева