Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А28-18765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-18765/2009-588/26

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Исаковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15-28, и Некрасовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15-30,

ответчика – Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2010 года по делу № А28-18765/2009-588/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 3»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 3» (далее – Управляющая компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 03 апреля 2009 года № 20193 (далее – Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по пунктам 4.1.7, 4.5, 6.8, 7.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2, 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Договора и подпункту 3.1 Приложения № 3 к Договору, в связи с чем Общество просит принять их в редакции Истца, изложенной в протоколе об урегулировании разногласий к Договору от 17.02.2010.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2010 года условия Договора приняты в следующей редакции:

пункт 4.1.7 Договора: «Направлять своего представителя для участия в оформлении допуска узлов учета в порядке, изложенном в пункте 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска в срок, согласованный с Управляющей компанией»;

пункт 4.5 Договора: «Стороны обязуются перед каждым отопительным периодом выполнять мероприятия по проверке готовности к отопительному периоду всех приборов и систем, расположенных на объектах жилищного фонда и по результатам указанной проверки составлять и подписывать в необходимых количествах экземпляров предусмотренные документами акты.

В частности по каждому объекту жилищного фонда составляются:

-           акт гидравлического испытания наружных тепловых сетей, вводов, тепловых узлов и систем теплопотребления объектов жилищного фонда;

-           акт промывки внутренней системы теплопотребления;

-           акт готовности системы теплопотребления к отопительному периоду;

-           акт повторного допуска узлов учета тепловой энергии (при наличии узлов учета) в эксплуатацию».

Пункт 6.8 Договора: «В случае отсутствия подачи тепловой энергии на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон в течение полных суток и более, при условии отсутствия на объекте жилищного фонда приборов учета тепловой энергии и актирования данного факта и вины энергоснабжающей организации, плата за тепловую энергию за весь период отсутствия теплоснабжения, не взимается.

Время перерывов в подаче тепловой энергии определяется на основании составленного сторонами акта, фиксирующего время перерыва в подаче тепловой энергии.

В случаях перерывов в подаче тепловой энергии (теплоносителя) по вине энергоснабжающей организации, по основаниям, не предусмотренным условиями настоящего договора, она возмещает Управляющей компании реальный ущерб, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

Пункты 7.6, 8.6 и 8.6.1 Договора исключены.

Пункт 8.6.2 Договора: «При превышении норм утечки сетевой воды и/или при самовольном сливе и/или заполнении систем теплопотребления Управляющая компания обязуется возместить причиненный этим реальный ущерб энергоснабжающей организации.

Если дату начала использования тепловой энергии и сетевой воды с нарушением Договора или момент образования утечки установить невозможно, то оплата производится со дня подачи теплоносителя в тепловые сети Управляющей компании. Количество сетевой воды, израсходованной с нарушением Договора, определяется исходя из перепада давления в подающем и обратном трубопроводе, количества суток водозабора (утечки), внутреннего диаметра сливного отверстия, из которого осуществляется водозабор  (утечка), исходя из водозабора (Утечки) 24 часа в сутки.

Количество израсходованной тепловой энергии с нарушением Договора, определяется энергоснабжающей организацией, о чем составляется соответствующий акт при участии представителей от энергоснабжающей организации и от Управляющей компании. При отказе Управляющей компании от подписания указанного акта он составляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке».

Пункт 11.1 Договора: «Факт предоставления гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений) коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливается Управляющей компанией с составлением соответствующего акта в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Пункты 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и подпункт 3.1 пункта 3 Приложения № 3 к Договору исключены.

Кроме того, с Управляющей компании в пользу Истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части исключения из Договора пунктов 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Договора и подпункта 3.1 пункта 3 Приложения № 3 к Договору и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в названной части, то есть принять пункты 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и подпункт 3.1 пункта 3 Приложения № 3 к Договору в редакции Истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что исключая из Договора пункты 11.3, 11.4, 11.5 и 11.6, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что редакции данных пунктов Договора не соответствуют положениям раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Однако данный вывод, по мнению Истца, является необоснованным, поскольку раздел VIII Правил № 307 регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и конечными потребителями, но Истец исполнителем коммунальных услуг не является и Правила № 307 не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не определяют порядок действия сторон по установлению факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, а составленный в определенном Правилами № 307 порядке акт (согласно пункту 11.1 Договора в редакции, принятой обжалуемым решением суда) не является безусловным доказательством ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной Истцом по Договору. Поэтому для того, чтобы установить факт непредставления коммунальных услуг или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества гражданам по вине энергоснабжающей организации, необходимо установить факт предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, куда в силу закона энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 и 11.5 Договора в редакции Истца факт предоставления гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества по вине энергоснабжающей организации устанавливается исходя из температуры воздуха внутри помещения при условии снижения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе более чем на 3 % от требуемой на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, что отражается в акте установления причин отклонения температуры воздуха в жилых помещениях. К данному акту прилагается акт замера температуры внутри помещений, составленный Управляющей компанией. Таким образом, пункты 11.3, 11.4, 11.5 и 11.6, регулирующие порядок и условия определения количества фактически принятой тепловой энергии при нарушении энергоснабжающей организацией режима отпуска тепловой энергии, повлекшем предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в предложенной Истцом редакции не противоречат Правилам № 307, а исключая данные пункты из Договора, суд первой инстанции фактически исключил порядок установления факта предоставления энергоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества, что является недопустимым, поскольку влечет к несогласованности действий сторон при необходимости определения ответственности Истца, как ресурсоснабжающей организацией, за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, Истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции также необоснованно исключил из Договора подпункт 3.1 пункта 3 Приложения № 3 к Договору со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, которым утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее – Порядок № 294), поскольку из пункта 5 Порядка (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816) положения Порядка не применяются в отношении, в том числе, управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75%. При этом в пункте 2 Правил № 307 также установлено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредетиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон, и это правило не применяется в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами. Таким образом, по мнению Истца, Порядок № 294 не может применяться к правоотношениям Истца и Ответчика, в связи с чем подпункт 3.1 пункта 3 Приложения № 3 к Договору необоснованно исключен арбитражным судом первой инстанции и порядок расчетов между Истцом и Ответчиком остался неурегулированным.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе, а представитель Ответчика считала доводы апелляционной жалобы Истца несостоятельными.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.04.2009 Общество направило Управляющей компании проект Договора.

Договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий от 15.05.2009.

Данный протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 01.07.2009, который сторонами не подписан.

08.02.2010 Обществом составлен протокол об урегулировании разногласий по Договору, который со стороны Управляющей компании не подписан.

16.02.2010 Управляющей компанией составлен протокол урегулирования разногласий по Договору, который Общество не подписало.

17.02.2010 Обществом составлен протокол об урегулировании разногласий по Договору, который сторонами также не подписан.

Согласно статье 426 ГК РФ Договор относится к публичным договорам.

В главе 9 Договора стороны согласовали порядок урегулирования споров, указав, что при не достижении согласия все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением и исполнением Договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Кировской области.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункты 11.3, 11.4, 11.5 и 11.6 Договора Истец изложил в следующей редакции:

Пункт 11.3 Договора: «В случае предъявления требований к Энергоснабжающей организации по качеству принятого коммунального ресурса (тепловой энергии) Управляющая компания обязана в день проверки температуры воздуха в жилых помещениях (в день составления актов проверки температуры воздуха в жилых помещениях)