Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А31-8411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года

Дело № А31-8411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2009 по делу № А31-8411/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича

к Финансово-казначейскому управлению администрации города Костромы

третье лицо: Муниципальное образование городской округ Город Кострома

о признании бездействия незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Алексей Борисович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Овечкин А.Б.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Финансово-казначейскому управлению администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4796/2008 от 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2009 ИП Овечкину А.Б. в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, наложение ареста на дебиторскую задолженность не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Индивидуальный предприниматель указывает, что  обеспечительные меры приняты в отношении задолженности муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», а не в отношении муниципального образования городской округ Город Кострома. Также ИП Овечкин А.Б. считает, что поскольку исполнительное производство не возбуждалось и спорная задолженность судебным приставом-исполнителем не арестовывалась, неисполнение ответчиком решения суда является необоснованным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование городской округ Город Кострома отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу № А31-4796/2008 с муниципального образования городской округ Город Кострома в пользу МУП г.Кострома «Спецавтохозяйство по уборке города» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 010 393,10 рублей.

По договору купли-продажи от 08.04.2009 № 01 право требования к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в сумме 6 010 393,10 было приобретено гражданином Гавриловым М.С.

По договору цессии от 09.04.2009 право требования в сумме 6 010 393,10 было уступлено ИП Овечкину А.Б.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2009 по делу № А31-4796/2008 произведена замена взыскателя МУП г.Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» на ИП Овечкина А.Б.

13.10.2009 ИП Овечкин А.Б. обратился в Финансово-казначейское управление администрации г.Костромы за исполнением исполнительного листа по делу № А31-4796/2008 о взыскании с муниципального образования городской округ Город Кострома за счет казны задолженности в сумме 6 010 393, 10 рублей.

Письмом от 03.11.2009 Управление сообщило индивидуальному предпринимателю, что исполнение требований исполнительного листа не может быть произведено до вынесения окончательного решения по делу № 2-445/2009 о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства, поскольку определением Вичугского городского суда Ивановской области от 30.09.2009 о применении мер по обеспечению иска наложен арест на дебиторскую задолженность Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

Считая бездействие Управления незаконным, ИП Овечкин А.Б. обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2009 в Финансово-казначейское управление администрации г.Костромы от индивидуального предпринимателя поступило заявление о принудительном исполнении исполнительного листа от 03.04.2009 по делу № А31-4796/2008 о взыскании с муниципального образования городской округ Город Кострома за счет казны задолженности в сумме 6 010 393,10 рублей.

Следовательно, срок исполнения, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, истекает 13.01.2010.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании бездействия Финансово-казначейского управления администрации г.Костромы незаконным ИП Овечкин А.Б. обратился 27.10.2009.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок не истек ни на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании бездействия административного органа незаконным, ни на момент вынесения оспариваемого решения.

В то же время, материалами дела подтверждается, что 30.09.2009 Вичугский городской суд Ивановской области вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного ИП Новоселовым Д.В. к конкурсному управляющему МУП г.Кострома «Спецавтохозяйство по уборке города» Белкову Е.В., гражданам Гаврилову М.С., Овечкину А.Б. о признании недействительными торгов по продаже имущества (прав требований) МУП г.Кострома «Спецавтохозяйство по уборке города» и применении последствий недействительности торгов. Определением от 30.09.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность муниципального учреждения «Служба Муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в сумме 6010393,10 рублей, принадлежащую Овечкину А.Б., выдан исполнительный лист. Должником по данному исполнительному листу является Овечкин А.Б. 06.10.2009 исполнительный лист от 30.09.2009 по делу № 2-445/2009 поступил в Финансово-казначейское управление администрации г.Костромы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры отменены Вичугским городским судом Ивановской области лишь 01.12.2009, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает незаконного бездействия Финансово-казначейского управления администрации г.Костромы на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Костромской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ИП Овечкиным А.Б. при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер государственной пошлины - 100 рублей. Таким образом, ИП Овечкину при обращении с апелляционной жалобой следовало уплатить 50 рублей государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1950 рублей, уплаченная Овечкиным Алексеем Борисовичем по квитанции от 02.03.2010, должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2009 по делу № А31-8411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овечкину Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова