Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А82-4178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта     2008г.                                                       Дело № А82-4178/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена    27  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   27 марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Кузнецов Ю.А., доверенность  от 24.12.07г., Быбкин  А.В., доверенность  от  11.12.07г.

от ответчика:  Макухина  Е.Ю., доверенность  от  25.07.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  открытого  акционерного   общества «Ярославагропромдорстрой»

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   28  января  2008г. по делу № А82-4178/2007-1

принятое судом в составе судьи   В.П. Козловым

по иску  открытого   акционерного общества  «Ярославагропромдорстрой»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

О   применении    последствий  недействительности  сделки

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярославагпропромдорстрой» (далее – ОАО «Ярославагропромдорстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой», с требованиями, уточнив  которые, просит суд  признать ничтожным дополнительное соглашение от 31.08.2006 г. к договору от 13.06.2006 г., в  связи с подписанием его  неуполномоченным лицом, а  также  просит  обязать ответчика предоставить ему помещения общей   площадью 159 кв.м. на  первом этаже жилого дома №4.

Свои требования истец основывал на статьях 55, 167, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что у Цветкова А.Б. отсутствовали полномочия на совершение подобной  сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что дополнительное соглашение №1 от 31.08.2006г.  подписано со стороны инвестора надлежаще уполномоченным лицом, действовавшим при заключении соглашения на основании доверенностей от 31.12.2005 г. и от 01.01.2006 г., в соответствии с положением о филиале.

Также арбитражный суд первой инстанции считает, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, заявленного без оспаривания действительности самого договора, является злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярославагропромдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Ярославагропромдорстрой» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что квартира №46 в доме 11Б по проспекту Октября в г. Ярославле приобретена филиалом в собственность. Истец указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению: пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что вывод о надлежащих полномочиях Цветкова А.Б. суд мотивирует ссылкой на несуществующую доверенность от 01.01.2006 г. Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом истцом.

Ответчик   с  доводами   истца  не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (застройщиком)  и  филиалом ОАО «Ярославагропромдорстрой» (инвестором) был заключен договор №НК-4-ОФ/06 от 30.06.2006г.(л.д. 10) на участие в инвестировании строительства жилого дома по №4 в квартале, ограниченном ул. Некрасова, ул. Республиканской, проспектом Октября, Красной площадью в г. Ярославле, в соответствии с которым застройщик осуществляет реконструкцию квартала (пункт 1.1. договора), по которой предусмотрен снос аварийного жилого дома по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 11б, в котором инвестор владеет на праве собственности квартирой №46 общей площадью 119,8 кв.м. (пункт 1.2. договора). Застройщик осуществляет строительство жилого дома №4 в г. Ярославле. После окончания строительства застройщик передаёт инвестору часть помещений первого этажа построенного и принятого в эксплуатацию дома. Площадь передаваемых инвестору помещений составляет 159 кв.м.

Указанный договор от имени ОАО «Ярославагропромдорстрой» подписан А.Б. Цветковым -  директором  филиала, действовавшим  на  основании  доверенности от  30  декабря  2005г.

31 августа 2006 года подписано дополнительное соглашение к договору №НК-4-ОФ/06 от 30.06.2006 г. (л.д. 42) о  внесении  изменений  в  договор, в  соответствии  с  которым:

Пункт 1.3. договора был  изложен   в  следующей  редакции: «Застройщик осуществляет строительство жилого дома №4 и производит компенсационную выплату инвестору за снос принадлежащей ему на праве частной собственности кв. 46 в жилом доме. Компенсация состоит из оценочной стоимости квартиры на основании отчёта №10/114300 от 21.07.2006 г. и затрат, связанных со сменой адреса».

Пункты 1.4., 1.5., 1.6. договора исключены, а  пункт 2.1. договора стороны согласовали в  следующей редакции: Застройщик обязуется в срок до 31.12.2006 года произвести компенсационную выплату инвестору за снос принадлежащей ему квартиры в размере 724000 руб., а также компенсировать затраты, связанные со сменой адреса в размере 250000 руб.

Из договора исключены пункты 2.1.1.-2.1.8., 2.2.2., главы 3 и 5 договора.

Из  пояснений   истца  следует, что  акционерное   общество  одобрило   договор  от 30.06.06г., но  не  одобрило  дополнительное   соглашение   к  этому  договору.

Истец, указывая, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оспариваемое истцом  дополнительное  соглашение  №  1  к  договору № НК-4-ОФ/06 было  подписано директором филиала ОАО «Ярославагропромдорстрой» А.Б. Цветковым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 5.10 положения о филиале ОАО «Ярославагропромдорстрой» директор филиала действует на основании положения, заключает договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью филиала.

В водной части дополнительного соглашения указано, что ОАО «Ярославагропромдорстрой» при заключении соглашения действует в лице директора Цветкова А.Б, действующего на основании положения о филиале и генеральной доверенности от 30.12.2005 г.

Генеральной доверенностью от 30.12.2005 г. (л.д. 41) ОАО «Ярославагропромдорстрой» доверяет директору филиала Цветкову А.Б. представлять интересы предприятия во всех органах и организациях, заключать и расторгать и пролонгировать договоры по производственной деятельности, самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность филиала, осуществлять другие действия, предусмотренные положением о филиале.

Генеральная доверенность подписана генеральным директором ОАО «Ярославагропромдорстрой».

В  материалах  дела  имеется  также  заверенная  истцом  копия  генеральной  доверенности  от  01.01.06г., которую  истец  в  судебном  заседании   назвал   «образцом». Однако, из  материалов   дела, в  частности   из  приложения  к   исковому  заявлению,    не  следует, что  суду  представлялся  образец  генеральной  доверенности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что директор филиала, заключив оспариваемый договор от имени ОАО «Ярославагропромдорстрой», действовал в пределах предоставленных ему полномочий  как  Положением  о  филиале, так  и   выданной  ему   доверенности.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  истцом  в  том, что   пункт  5.10  Положения  о  филиале  противоречит  статье  55   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  и статье  5  Федерального  закона   Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах».

Указанные  законы  не   содержат  запрета в  части  наделения  филиала  и  его  руководителя   какими-либо   полномочиями.

Доводы заявителя относительно предоставления директору филиала права на заключение договоров только по производственной деятельности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные. Положение   о  филиале  предоставляет  директору  филиала  право распоряжаться  имуществом  филиала, доказательств  того, что  директор   распорядился  имуществом, не  находящемся  на  балансе   филиала  и  не  приобретённым  филиалом, истец  не  представил.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение подписано от имени ОАО «Ярославагропромдорстрой» надлежаще уполномоченным лицом.

В  соответствии  со  статьёй  168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделка, несоответствующая  требованиям  закона  или  иных   правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка  оспорима, или  не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Таким  образом, оспариваемое   истцом  дополнительное  соглашение  к  договору   может  быть  признано  ничтожным  в  том  случае, если   это  соглашение   не  соответствует  требованиям  закона, если  закон  не  устанавливает, что  такое  соглашение  является  оспоримой  сделкой, или   если  закон  не  предусматривает иных  последствий  нарушения.

Как  следует  из  заявления  истца  об  изменении  предмета и  оснований  исковых  требований (л.д. 63)  его  исковые  требования  были  основаны  на  статьях 55, 167, 168, 183, 209  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

 По  основаниям, предусмотренным  статьями  55, 183   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  дополнительное  соглашение  от  31.08.06г. не  может  быть  признано  ничтожным, поскольку  закон  предусматривает  иные  последствия, связанные   с  заключением  сделки  неуполномоченным  лицом -  при  отсутствии  полномочий  действовать  от имени  другого лица  или   при  превышении  таких  последствий  сделка  считается  заключенной  от  имени  и  в  интересах   совершившего  её  лица, если  только  другое  лицо (представляемый)  впоследствии  прямо  не  одобрит  данную  сделку.

Статья  183  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не  называет   такую  сделку  ничтожной или  недействительной. 

Недействительность сделки со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, поскольку отсутствуют  доказательства того, что  директор  филиала  распорядился  не  имуществом  филиала. Кроме  того, применение   статьи  209  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   в  данном  случае  необоснованно, поскольку  истец  не  оспаривает   договор  №  НК-4-ОФ/06  от  30.06.06г.

Правовые основания для обязания ответчика предоставить обществу 159 кв.м. помещений первого этажа жилого дома №4 в квартале, ограниченном ул. Некрасова, ул. Республиканской, пр. Октября, Красной площадью в г. Ярославле также отсутствуют, поскольку обязательства, предусмотренные договором №НК-4-ОФ/06, в части передачи помещений изменены дополнительным соглашением.

Кроме того, истцом не доказаны основания для наступления указанного в договоре обязательства.

По  указанным  правовым основаниям  исковые  требования  не  подлежали  удовлетворению.

Решение  арбитражным  судом   первой  инстанции  принято  на  основании   полного  и  всестороннего  исследования   всех  материалов   дела, выводы, изложенные  в  нём,  соответствуют   действующему   законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  нет.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2008 г. по делу № А82-4178/2007-1 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     С. В. Самуйлов

                                                                                                       Л.В. Губина