Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А82-18040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-18040/2009-36

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по делу № А82-18040/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй»

к закрытому акционерному обществу «ЮИТ-Московия»

о взыскании 1 330 741 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-Строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ-Московия» (далее – ЗАО «ЮИТ-Московия», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» о взыскании с Ответчика 1 330 741 руб. неосновательного обогащения.

            Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» основаны на статьях 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика за счет Истца в результате проведения последним сданных ЗАО «ЮИТ-Московия», но не оплаченных им работ по строительству теплотрассы (далее – Работы) во исполнение дополнительного соглашения № 4 к заключенному сторонами договору строительного подряда от 27.02.2008 № 5 (далее - Договор), который расторгнут Ответчиком 12.10.2007 в одностороннем порядке.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» исковые требования последнего не признал, указав, в частности, что Истец использует неверный способ защиты права и пытается подменить понятием «неосновательное обогащение» понятие «задолженность по оплате выполненных работ», уже являвшееся предметом судебного разбирательства, в результате которого в удовлетворении иска ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» отказано вследствие недоказанности надлежащей сдачи результата Работ Ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 18 153 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-Строй».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что вопрос о выполнении либо невыполнении Работ не мог являться предметом рассмотрения по делу № А82-4779/2008, поскольку требования о взыскании с Ответчика стоимости Работ были заявлены Истцом в качестве встречных и не были приняты арбитражным судом в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках отдельного искового производства. При этом Истец отмечает, что основанием для отказа во взыскании с ЗАО «ЮИТ-Московия» стоимости Работ при рассмотрении дела № А82-15448/2008-26 стало выполнение Истцом Работ за рамками Договора и ненадлежащее предъявление им результата Работ к сдаче в установленном Договором порядке, а не факт невыполнения ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» Работ, как таковых. Поэтому Истец считает, что представленные им по настоящему делу доказательства выполнения им Работ подлежат самостоятельной оценке без ссылок на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и эти доказательства подтверждают выполнение Работ Истцом, а Ответчик это не опроверг, поскольку дом, строительство которого являлось предметом Договора (далее – Дом), введен в эксплуатацию и функционирует, и Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Работы выполнены им самостоятельно либо с привлечением другой подрядной организации.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» - без удовлетворения, указывая, что факт выполнения Работ Истцом не доказан, вследствие чего Ответчик не обязан производить их оплату и неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27 февраля 2007 года ЗАО «ЮИТ-Московия» (заказчик-застройщик) и ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик обязался организовать и произвести строительство Дома с ориентировочной площадью квартир 10096,16 кв.м., а также с прокладкой инженерных сетей и благоустройства, стоимость которых будет определена дополнительными соглашениями к Договору.

29.08.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно пункту 2 которого в Договор включено условие о выполнении Истцом дополнительных Работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения до наружных стен Дома стоимостью 1 330 741 руб.

Письмом от 01.10.2007 № 11/1-2197 ЗАО «ЮИТ-Московия» поставило Истца в известность о расторжении Договора с 12.10.2007, мотивировав свой отказ от исполнения Договора невыполнением подрядчиком графика производства Работ.

12.10.2007 Истец составил акт о приемке выполненных Работ № 1 (далее – Акт приемки Работ) и справку о стоимости выполненных в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 Работ (далее – Справка) на сумму 1 330 741 руб., которые со стороны Ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим для взыскания с Ответчика стоимости Работ в качестве неосновательного обогащения Истец должен доказать, что он надлежащим образом выполнил Работы, которые не оплачены Ответчиком, а результат Работ находится во владении Ответчика.

Помимо Акта приемки Работ и Справки Истец в подтверждение выполнения им Работ представил в материалы данного дела акты освидетельствования скрытых работ от 02.10.2007, от 16.10.2007, от 18.10.2007, от 22.10.2007, от 23.10.2007, от 25.10.2007 и от 29.10.2007 (далее – Акты скрытых работ), акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.10.2007 (далее – Акт испытания), письма ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» от 20.03.2009 № 9/1 и от 16.11.2007 № 479/1, письмо открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 07.05.2009 № 1201-01-09/1394 (далее – Письмо ОАО «ТГК № 2»), составленный Истцом акт от 25.03.2009, а также акты приема-передачи недостроенного Дома от 14.11.2007.

Как следует из судебных актов по делу № А82-15448/2008-26, в удовлетворении иска ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» о взыскании с ЗАО «ЮИТ-Московия» 1 330 741 руб. долга по оплате выполненных Истцом Работ отказано вследствие недоказанности выполнения Работ Истцом. При этом в рамках названного дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали Акт приемки Работ, Справку, письма ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» от 11.10.2007 № 441/1, от 23.11.2007 № 485/1, от 05.03.2008 № 583/1, Письмо ОАО «ТГК № 2», акты контрольного обмера № 1 и № 2, акт на скрытые работы, письмо директора проекта ЗАО «ЮИТ-Московия» от 20.12.2007 № 31-ЯР. В результате исследования названных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Акт приемки Работ направлен Истцом Ответчику уже после расторжения Договора и без оповещения Ответчика о готовности результата Работ к сдаче, а на момент направления Ответчику этого акта Работы не были выполнены. При этом суд пришел к выводу о том, что упомянутые акты контрольного обмера и акт на скрытые работы не являются доказательствами надлежащего (качественного, в полном объеме и т.п.) выполнения Работ Истцом и не подтверждают принятие результата Работ Ответчиком, а названное письмо директора проекта ЗАО «ЮИТ-Московия» не подтверждает завершение Работ именно силами Истца.

Иные документы, которые представлены ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» в материалы данного дела, не опровергают выводы, которые сделаны судами при рассмотрении дела № А82-15448/2008-26, и не подтверждают выполнение Истцом Работ на сумму 1 330 741 руб., принятие соответствующего объема Работ Ответчиком, а также  поступление во владение последнего результата этих Работ.

Таким образом, при выбранном способе защиты вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» не представило доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 1 330 741 руб.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 330 741 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по делу № А82-18040/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова