Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А31-8049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года                                                                    Дело № А31-8049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Кострома» в лице главы города Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу №А31-8049/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт №1»

к Управлению капитального строительства администрации города Кострома, Муниципальному образованию «Город Кострома» в лице главы города Кострома,

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Кострома, Муниципальное унитарное предприятие города Кострома «Костромагорводоканал»,

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №1» (далее – ООО «Проектный институт №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Кострома (далее – УКС администрация г.Кострома, ответчик), Муниципальному образованию «город Кострома» в лице главы города Кострома (далее – МО «г.Кострома» в лице главы г.Кострома, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 257 989 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Проектный институт №1» основаны на статьях 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 28.05.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу №А31-8049/2009 с МО «г.Кострома» в лице главы г.Кострома за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Проектный институт №1» взыскана задолженность в размере 257 989 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 13 079 руб. 89 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате работ возникла у Муниципального образования, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО «г.Кострома» в лице главы г.Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 по делу №А31-8049/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи нарушением норм материального права.

МО «г.Кострома» в лице главы г.Кострома в апелляционной жалобе указывает, что при определении надлежащего органа, обязанного выступать от имени МО необходимо было руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ, а не положениями Устава МО г.Кострома.

Глава г.Кострома не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени МО как уполномоченный орган.

УКС администрация г.Кострома в соответствии с решением Думы г.Кострома является главным распорядителем средств бюджета г.Костромы и осуществляет бюджетные полномочия.

Кроме того, суд незаконно взыскал госпошлину, так как в силу статьи 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 между МУП г.Кострома «Костромагорводоканал» (заказчик) и ООО «Проектный институт №1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство резервуара чистой воды на насосной станции 3-го подъема «Южная».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта «Строительство резервуара чистой воды на насосной станции 3-го подъема «Южная», в соответствии с технической частью «Инструкции участникам конкурса» и являющиеся приложением №1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.

Стоимость работ составляет 939 985 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ - сентябрь 2007г., согласование и экспертизы – декабрь 2007г. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 6.1 контракта, устанавливающего порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с инвестиционной программой на 2007г., 28.05.2007 заключен договор об инвестировании проектных работ по контракту, согласно которого обязательства по оплате выполненных исполнителем работ после принятия их заказчиком возложены на инвестора УКС администрации г.Кострома.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Проектный институт № 1» выполнило и передало работу МУП г.Кострома «Костромагорводоканал» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы ответчика апелляционной жалобы о том, что Глава г.Кострома не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени Муниципального образования как уполномоченный орган, не принимаются апелляционным судом. Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно Уставу муниципального образования городского округа город Кострома главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Глава города Костромы. Рассматриваемый муниципальный контракт заключен в интересах Муниципального образования и во исполнение муниципальной программы, а источником финансирования является бюджет города Костромы. При этом доказательства надлежащего финансирования оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражным судом обоснованно взыскана задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, необоснованны, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО «Город Кострома» в лице главы города Кострома не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 по делу №А31-8049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Кострома» в лице главы города Кострома – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                          О.Б. Великоредчанин