Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А17-8782/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года

Дело № А17-8782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Галайба В.А. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДСУ-1»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010 по делу № А17-8782/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

в деле по иску открытого акционерного общества «ДСУ-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ДСУ-1» (далее – истец, заявитель, ООО «ДСУ-1») обртаилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее - ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик) о взыскании 12 930 394 руб. 99 коп. долга и неустойки по договору субподряда № 19 от 14.05.2009.

Одновременно с подачей иска истец, на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную технику и транспортные средства ответчика, а именно: на каток для уплотнения грунта, экскаватор HYUNDAI ROLEX марка 290 LS-7A гос. № 3506 НВ 37, бульдозер ДЗ-171, бульдозер ДТ 75, бульдозер ДТ 75 ДЕРС, бульдозер ДТ 75, экскаватор ЭО 3322 ТВЭКС ЕК 14, МАЗ 5516 А5-371 (в количестве 4 единиц), ВАЗ 21070 2007 и ГАЗ 3302 2007.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

25.01.2009 истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика на сумму 12 030 663 руб. 76 коп.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010 истцу отказано в обеспечении иска. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры указанные в ходатайстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Заявитель ссылается на то, что ответчик предпринимает действия по выводу движимого имущества (дорожной техники) баланса предприятия. Кроме того, считает, что ответчик, получив денежные средства от Управления капитального строительства Администрации города Иваново в полном объеме на строительство «дорожной сети по улице Воробьевской», намеренно уклоняется от исполнения возникших перед истцом обязательств по договору субподряда № 19 от 14.05.2009. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в заявленном ходатайстве не указан перечень движимого и недвижимого имущества, на которое доложен быть наложен арест, а также доказательства его принадлежности ответчику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является правоустанавливающим документом и на день вынесения определения (26.01.2010) не подтверждает доводов истца относительно права собственности ответчика на перечисленное имущество.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, в связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции является верным.

В рассматриваемом случае введение процедуры наблюдения не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и при установленных обстоятельствах не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010 по делу № А17-8782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДСУ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин