Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А82-15702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года

Дело № А82-15702/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкина Г.Р. действующего на основании протокола №1 от 22.05.2007,

представителя ответчика Безродного А.Е. по доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поплавок»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82-15702/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Анкор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поплавок»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Анкор» (далее – ЗАО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поплавок» (далее – ООО «Поплавок», ответчик, заявитель) о взыскании 462 149 руб. основного долга по договору № 04/08 от 01.04.2008, а также 154 358 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте  рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 с ООО «Поплавок» в пользу ЗАО «Анкор» взыскано 462 149 руб. задолженности за выполненные работы, 77 129 руб. 05 коп. пени, а также 12 665 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 отменить.

По мнению заявителя, в договоре № 04/08 от 01.04.2008 не определен предмет и срок исполнения обязательства, что влечет его незаключенность в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не проверил правильность начисления пени. Указывает, что в материалах дела имеется иной договор, а не тот, в соответствии с которым возникли обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что акт подписан ответчиком надлежащим образом с проставлением печати.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дополнительно пояснил, что подрядные работы выполнены не в полном объеме и не качественно. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Анкор» (Исполнитель) и ООО «Поплавок» (Заказчик) заключен договор  № 04/08, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке, монтажу, оформлению и запуску пузырьковых панелей из силикатного стекла и струйных водопадов согласно сметам Приложения №1, №2, №3, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6-10).    

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 838 889 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения им аванса. Срок изготовления изделий 60 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункты 2.2, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выполнении Исполнителем всех работ стороны подписывают соответствующие пункты акта сдачи-приемки и Заказчик в течение 5 банковских дней выплачивает оставшуюся часть суммы,  указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки окончательного расчета за проведенные работы, согласно договору Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% в день от оставшейся к оплате суммы.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, о чем свидетельствует акт № 165 от 30.09.2008 (л.д. 11), подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Пунктами 2.2, 2.6 договора стороны согласовали, что началом выполнения работ является момент получения исполнителем аванса, а срок изготовления изделий - 60 рабочих дней с момента получения предоплаты

Таким образом, стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, а также срок изготовления изделия (промежуточный срок). Иные условия договора и приложения к нему не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор №04/08 не может быть признан заключенным, так как не согласованы существенное для данного вида договора условия о сроке выполнения работ. Незаключенный договор, не влечет наступления каких-либо правовых последствий для сторон в соответствии с его условиями.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора №04/08 находит свое подтверждение в материалах дела и является обоснованным.

Вместе с тем, признание договора подряда не заключенным само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и выполнены истцом.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполненных работ истцом представлен подписанный сторонами без возражений акт №165 от 30.09.2008  с указанием наименования и стоимости выполненных работ.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается. Работы приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ либо наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты работ полностью или в части, в материалах дела не имеется.

Ответчик  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

ООО «Поплавок» данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что несмотря на незаключенность договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 462 149 руб. является верным.

Вместе с тем, учитывая незаключенность договора № 04/08, исковые требования истца относительно взыскания пени в порядке пункта 3.3 договора удовлетворению не подлежат за отсутствием правового обоснования.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции).

Кроме того, разрешение поставленного в ходатайстве вопроса, при установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не повлияет на правильность взыскания основной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 в части взыскания с ответчика пени подлежит отмене с пересчетом подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на истца и ответчика в равной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поплавок» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу №А82-15702/2009-8 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поплавок» 77 129 руб. 05 коп. пени отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу №А82-15702/2009-8 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поплавок» в пользу закрытого акционерного общества «Анкор» 462 149 руб. задолженности за выполненные работы и 9 494 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Анкор» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Поплавок» 1 000 руб. расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин