Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А17-3130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-3130/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2010 года по делу № А17-3130/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»

к администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

о взыскании 2 931 740 руб. 96 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Администрации за счет казны Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Поселение) 2 931 740 руб. 96 коп. убытков (далее – Убытки), возникших в результате оказания Истцом в 2008 году населению Поселения услуг по водоснабжению и водоотведению (далее – Услуги) по ценам, не покрывающим реальные затраты Общества.

            Исковое требование Общества основано на 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате утверждения Ответчиком для населения Поселения платы за Услуги в размере ниже экономически обоснованных тарифов у Общества образовались убытки (выпадающие доходы), поскольку платежи населения не обеспечивают возмещение фактических затрат Истца, связанных с предоставлением Услуг.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Администрации за счет средств казны Поселения в пользу Общества взыскано 2 931 740 руб. 96 коп. Убытков.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что материалы дела не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) Администрации. Напротив, именно бездействие руководства Общества и привело к возникновению у него Убытков, поскольку несмотря на неоднократные обращения Администрации Общество не представило подтверждения экономически обоснованных затрат, а производственная программа Истца была недоработана и вследствие этого не согласована. При этом Ответчик отмечает, что при расчете суммы Убытков не должно учитываться водопотребление частных жилых домов, поскольку в частном секторе Поселения жители, в основном, имеют свои колодцы и Общество не могло оказывать им Услуги. Кроме того, Администрация ссылается на то, что определенные аудиторским заключением объемы Услуг Общества не соответствуют сведениям, содержащимся в справках-уведомлениях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис»), в которых указаны фактические объемы Услуг Истца, который подтвердил эти объемы своими актами на оплату Услуг. Помимо указанного Ответчик обращает внимание на то, что Общество рассчитало сумму Убытков на основе экономически обоснованного тарифа, не учитывающего налог на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на то, что постановлением главы Администрации тариф на Услуги для населения Поселения также был установлен без учета НДС, но доказательства этого представлены не были.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы Поселения от 30.11.2007 № 54 (далее – Постановление) утверждены и введены в действие с 01.01.2008 тарифы по оплате Услуг Общества: для населения -  9 руб. 12 коп. за 1 куб.м. холодного водоснабжения и 11 руб. 26 коп. за 1 куб.м. водоотведения, а для бюджетных и других юридических лиц - 15 руб. 95 коп. за 1 куб.м. холодного водоснабжения и 27 руб. 19 коп. за 1 куб.м. водоотведения.

18.06.2008 Глава Поселения издал постановление № 64 «О внесении изменений в постановление от 30.11.2007 № 54, согласно которому установлены и введены в действие с 01.07.2008 тарифы на Услуги, оказываемые Обществом расположенным на территории Поселения предприятиям, организациям и учреждениям бюджетной сферы, а также прочим предприятиям и организациям, в размере 9 руб. 12 коп. за 1 куб.м. холодного водоснабжения и 11 руб. 26 коп. за 1 куб.м. водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2009 по делу № А17-6115/2008 постановление Главы Поселения от 18.06.2008 № 64 признано недействующим в части установления упомянутых тарифов в силу несоответствия этого постановления Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В рамках названного дела проведена экспертиза по определению экономически обоснованного тарифа по оплате Услуг Общества и согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» от 02.06.2009 (далее – Заключение) на 2008 год экономически обоснованный тариф по оплате потребителями Поселения Услуг Общества составил 11 руб. 19 коп. за 1 куб.м. отпущенной воды без учета НДС (с учетом НДС – 13 руб. 21 коп.) и 20 руб. 53 коп. за 1 куб.м. пропущенной сточной жидкости без учета НДС (с учетом НДС – 24 руб. 23 коп. за 1 куб.м.). При этом в соответствии с Заключением объем оказанных Истцом в 2008 году населению Поселения Услуг по водоснабжению составил 211 637,6 куб.м., а по водоотведению – 200 134,2 куб.м.

Таким образом, установленный Постановлением тариф на оплату Услуг Общества был ниже определенного Заключением экономически обоснованного тарифа по оплате Услуг Истца и последний в течение 2008 года оказывал населению Поселения Услуги, которые оплачивались населением Поселения по тарифам, установленным Постановлением, что Ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения – возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

Согласно расчету Истца в результате указанной выше межтарифной разницы у Общества возникли убытки в размере 2 931 740 руб. 96 коп. Этот расчет основан на данных Заключения.

Представленный же Ответчиком расчет объема оказанных Истцом Услуг не учитывает водопотребление частных жилых домов, а объемы водопотребления и водоотведения за 1 квартал 2008 года определены расчетным путем. При этом ссылка Администрации на то, что в частном секторе Поселения жители, в основном, имеют свои колодцы и Общество не оказывало им Услуги, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил. Напротив, из Заключения следует, что Истец оказывал Услуги жителям частного сектора и старого жилого фонда Поселения, а ООО УК «Жилсервис» с мая 2008 года являлось исполнителем Услуг лишь в отношении многоквартирных домов, что и нашло отражение в актах Истца на оплату таких Услуг.

Таким образом, Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что объем фактически оказанных Обществом Услуг был меньше объема Услуг Истца, указанного в Заключении и в произведенном Обществом расчете размера Убытков.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и