Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А31-9017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года

Дело № А31-9017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу № А31-9017/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

к индивидуальному предпринимателю Напалкову Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – истец, Управляющая компания, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Напалкову Алексею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Напалков) о взыскании 8 308 руб. 38 коп. задолженности по договору №6 от 01.10.2007 и 1 436 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что Управляющей компанией не представлено достаточных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор №6 от 01.10.2007 не содержит обязанности исполнителя направлять акты выполненных работ заказчику заказным письмом. Утверждает, что акты были направлены простыми письмами. Считает, что ответчик умышленно не обращался в Управляющую компанию для выяснения вопроса неполучения им актов выполненных работ.

ИП Напалков отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 6 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и санитарной очистке площадок с объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 18.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ответчик обязался принять выполненные истцом работы (оказанные услуги), подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направить акт Исполнителю с разногласиями в течение 7 рабочих дней с момента получения акта. В случае не возврата акта в указанный срок, акт считается согласованным с Заказчиком.

Срок действия договора был установлен с 01.10.2007 по 01.10.2010 (пункт 7.1).

01.06.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6 от 01.10.2007 (л.д. 21).

Истец считает, что свои обязательства по договору за период его действия выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 23-38), подписанные Управляющей компанией в одностороннем порядке.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил. Общая сумма задолженности по расчету истца составила 8 308 руб. 32 коп.

Неоплата ответчиком предоставленных услуг по договору послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор №6 от 01.10.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Арбитражный суд Костромской области, оценив договор №6 от 01.10.2007, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора, на основании которого заявлены исковые требования, являются услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок.

Согласно доводам заявителя, истец надлежащим образом выставлял ответчику (направлял) счета-фактуры и акты выполненных работ. В подтверждение заявленных требований представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 2.1.5 договора ответчик обязался принять выполненные истцом работы (оказанные услуги), подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направить акт Исполнителю с разногласиями в течение 7 рабочих дней с момента получения акта. В случае не возврата акта в указанный срок, акт считается согласованным с Заказчиком.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих факт направления истцом и получения ответчиком счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик должен был оплатить предоставленные услуги либо выразить замечания по исполнению условий договора простыми письмами или иным способом, заявителем не представлено.

Иных доказательств подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору в материалах дела не имеется. Представленные истцом в материалы дела копии договора №4 от 01.12.2007, претензионного письма от 17.12.2008 сами по себе не подтверждают доводов истца.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что не получение и не подписание обязанной стороной счетов-фактур и актов выполненных работ, само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг. В этом случае, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, с предоставлением соответствующих доказательств нарушения своих прав и законных интересов обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу № А31-9017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Т.М. Поляшова

Судьи                         

   С.Г. Полякова

                О.Б. Великоредчанин