Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А82-15936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело № А82-15936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года по делу № А82-15936/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Олега Александровича

к ООО «Златоустье Хлеб»

с привлечением третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 1104878 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» о взыскании 1104878 руб., в том числе 1087878 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. стоимости оценки  и 14000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика, причинившего истцу вред, выплатить стоимость ущерба.

Определением от 09 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Ярославле.

Решением от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вина работника ответчика в данном происшествии подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ООО «Злотоустье Хлеб».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд, сославшись на вину водителя автомашины Тойота Ленд Круизер Грошева Н.А., не указал, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Ответчик полагает, что судом неправомерно принят во внимание размер выплаты без учета норм  Федерального закона об «ОСАГО», согласно которому подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Ответчик полагает, что взыскание с него суммы ущерба без учета износа запчастей является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (том 1, л.д. 20-25, 125-128, 137) установлено, что 07 мая 2009 года на 31 км. автодороги г. Ярославль - г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грошев Н.А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер (государственный регистрационный номер Р741НН76), в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц 818 (государственный регистрационный номер Х035УК 76) под управлением водителя Хрусталева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Мерседес Бенц 818 получило механические повреждения. Согласно   отчету ООО «Эксперт-А» № 08/13.1УТ о величине материального ущерба (л.д. 26-37) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1207878 руб., с учетом износа - 906812 руб. Стоимость экспертизы 3000 руб. собственник автомобиля Мерседес Бенц 818 Беляков О.А. уплатил обществу «Эксперт-А» в полном объеме (том 1, л.д. 18, 61, 62).

Кроме того, за транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия Беляковым О.А. предпринимателю Паутову М.Р. уплачено 14000 руб., что подтверждается заказом-квитанцией № 003658 от 07 мая 2009 года (том 1, л.д. 63).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2009 года (том 1. л.д. 23-25) водителем транспортного средства Тойота Ленд Круизер Грошевым Н.А. допущено нарушение п.п. 1.4. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выезд на полосу встречного движения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Круизер (государственный регистрационный номер Р741НН76) ООО «Златоустье Хлеб» застрахована открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Ярославле, которое на основании заявления собственника автомашины Мерседес Бенц 818 Белякова О.А. (том 1, л.д. 64) возместило потерпевшему  120000 руб. страхового возмещения, предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (1207878 руб.) составила 1087878 руб.

Полагая, что убытки в сумме 1087878 руб., а также расходы по проведению экспертизы (3000 руб.) и транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (14000 руб.) подлежат возмещению причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушение водителем транспортного средства Тойота Ленд Круизер Грошевым Н.А. п.п. 1.4. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выезд на полосу встречного движенитранспортного) привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в отчете ООО «Эксперт-А». Расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта и транспортировкой транспортного средства также подтверждены документально.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что возмещенный страховщиком ущерб в сумме 120000 руб. не покрывал причиненные убытки в полном объеме, истец обоснованно в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за взысканием с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в арбитражный суд.

Поскольку доказательств возмещения рассматриваемых убытков в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя об отсутствии документального обоснования вывода суда о виновности водителя Грошева Н.А. опровергается содержанием судебного акта. Как следует из описательной части решения (том 2, л.д. 10), указанный вывод сделан судом на основании исследования материалов проверки отдела внутренних дел по Некрасовскому муниципальному району № КУСП 1093/318, в том числе постановления от 01.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 102-151).

Утверждение заявителя о необходимости при определении суммы ущерба принятия во внимание положения об износе заменяемых запчастей отклоняется, поскольку в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки заявителя  на п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», судом отклоняются, т.к. положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда и не применимы к спорным правоотношениям, возникшим между истцом(потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года по делу № А82-15936/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Златоустье Хлеб» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Златоустье Хлеб» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева