Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А17-8628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело № А17-8628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 по делу № А17-8628/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Верба-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рафинат»

о признании незаконными действий судебного приства-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Надежда Юрьевна (далее – заявитель, должник, ИП Круглова Н.Ю.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества, бездействия по ненаправлению (невручению) должнику копии постановления от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 в удовлетворении требований ИП Кругловой Н.Ю. отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 отменить, требования удовлетворить.

По мнению ИП Кругловой Н.Ю., судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что арест имущества был произведен с целью обращения взыскания. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении копии постановления о наложении ареста, нарушает его право на защиту. Должник указывает, что в результате данного бездействия ИП Круглова Н.Ю. не знала, с какой целью произведен арест, поэтому была лишена права указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, заявитель считает, что арест был наложен на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Верба-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рафинат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 судебный пристав-исполнитель Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0064880 от 04.03.2009 года  возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю. исполнительное производство № 24/23/12589/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 21443, 88 рублей в пользу ООО «Рафинат».

01.07.2009 судебный пристав-исполнитель  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0065386 от 08.06.2009 возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю. исполнительное производство № 24/23/21933/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 31936, 51 рублей в пользу  ООО «Верба-Альянс».

Постановлением от 08.07.2009 на основании исполнительного листа  № 0065791 от 02.07.2009 в отношении Кругловой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009 на взыскание задолженности  в сумме 37721,63 рублей в пользу   ООО «Торговый дом  Иваново-Останкино»   (Определением арбитражного суда по делу № А17-962/2009 от 13.11.2009 произведена замена взыскателя на ООО «Останкино-Иваново».)

Постановлением от 08.07.2009 исполнительные производства №  24/23/22583/8/2009, № 24/23/12589/8/2009, №24/23/21933/8/2009   объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

17.08.2009 судебным приставом-исполнителем  произведен арест имущества Кругловой Н.Ю. по месту жительства должника.  

При аресте имущества Круглова Н.Ю. присутствовала, подписала акт о наложении ареста (описи имущества)  от 17.08.2009  без замечаний.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении (невручении) копии постановления о наложении ареста, ИП Круглова Н.Ю. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявителю в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника был произведен судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт ареста имущества должника от 17.08.2009 соответствуют требования Федерального закона № 229-ФЗ, подписан должником без замечаний. Доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлены два способа реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий: совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника, которое посредством реализации имущества, направлено на прекращение его прав собственности и   удовлетворение требований взыскателя, арест имущества должника направлен только на ограничение его права распоряжения им с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, но непосредственное исполнение повлечь не может. Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ указывает на обеспечительный характер ареста как исполнительного действия. Названной статьей также предусмотрено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности, установленной для обращения взыскания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось. На основании изложенного ссылка заявителя на ограничение его права указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, является несостоятельной.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество, являющееся предметом домашней обстановки и обихода в нарушение положений статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Ивановской области обоснованно указал, что данные нормы регулируют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, не относятся. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

 Часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предписывает судебному приставу-исполнителю направлять копии постановления о наложении ареста на имущество должнику и взыскателю, а также заинтересованным лицам  не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов следует, что  постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2009. Доказательств направления (вручения) копии указанного постановления  должнику судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ненаправление (невручение) судебным приставом-исполнителем копии постановления от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество не повлекло нарушения прав заявителя. Из материалов дела следует, что при аресте имущества ИП Круглова Н.Ю. присутствовала, акт о наложении ареста подписала без замечаний. На основании изложенного Арбитражным судом Ивановской области сделан правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправления (невручении) должнику копии постановления от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество должника, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 по делу № А17-8628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова