Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А82-10946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело № А82-10946/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу №А82-10946/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», ответчик)  о расторжении договора №1165/08-Р от 26.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1631 и об обязании Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул.Комсомольская, 20 м от дальнего угла д. №5, слева при движении к Богоявленской площади. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор №1165/08-Р от 26.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1631 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Комсомольская, 20 м от дальнего угла д. № 5, слева при движении к Богоявленской площади.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2010г. отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В адрес ответчика предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя ООО РГ «Дрим» неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако департамент умышленно не выдает разрешение на установку этой конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает. Данная рекламная конструкция изначально была установлена в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует акт выбора рекламного места, согласованный уполномоченными органами. Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Департамент социально-экономического развития города мэрии                   г.Ярославля в отзыве на апелляционную с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. У ответчика отсутствует предусмотренное законом необходимое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий договора, в частности пунктов 2.2.2,2.2.3, и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением № 415/08 от 30.09.2008) заключили договор № 1165/08-Р от 26.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил ответчику городское рекламное место №3.000.2.1631 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, 20 м от дальнего угла д. №5, слева при движении к Богоявленской площади, для присоединения к нему рекламной конструкции (трехсторонняя тумба (1,4х3х3м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте истец направил ответчику письмо № 2163/02-20 от 15.07.2009 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное выше предложение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил условия договора (пункты 2.2.2 и 2.2.3), а именно: использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию после заключения договора без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 выше названного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ООО Рекламная группа «ДРИМ» не получила в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора № 1165/08-Р от 26.06.2008 нельзя признать обоснованным, поскольку предложение о расторжении договора было направлено ответчику письмом от 15.07.2009 № 2163/02-20. Направление данного письма подтверждено также решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82-10958/2009-36, вступившим в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не может быть признана обоснованной, поскольку она не подтверждена документально. При наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия истца в установленном законом порядке.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя жалобы и взыскивается с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу №А82-10946/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                        Т.Е. Пуртова