Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А28-16730/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело № А28-16730/2009-490/26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2009,

представителя ответчика – Парфенова М.Л., действующего на основании доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управление, Производство, Технологии, Комплектация – Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу №А28-16730/2009-490/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление, Производство, Технологии, Комплектация – Гирсово»

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги»

о взыскании,   с учетом уточнения,  541.053руб.48коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 541.053руб.48коп. пени по состоянию на 01.02.2010, а также возмещении судебных издержек в размере 200 рублей в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением  ответчиком, как правопреемником Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кирово-Чепецкое дорожно-эксплуатационное предприятие № 18», сроков оплаты полученной продукции в соответствии с условиями договоров поставки от 21.12.2007 № 12 от 18.12.2008 № 12.

Ответчик исковые требования отклонил, заявив о ничтожности договоров от 21.12.2007 № 12, от 18.12.2008 № 12, как не соответствующих статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, просит применить последствия ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что  представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о том, что цена предложения имущества, поставляемого по договору, превышает установленные законом ограничения; стоимость товара по товарной накладной от 28.05.2008 № 2110 уже составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия (63.949руб.16коп. при уставном фонде 500.000 рублей), аналогично по другим товарным накладным;  доказательства согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупных сделок в материалах дела отсутствуют; в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил договоры поставки как ничтожные.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2010 и принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товаров по договорам поставки в размере 52.983руб.49коп.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ), распространив её положения на все случаи поставки товаров в рамках заключённых между сторонами договоров поставки. В обоснование своих доводов истец указал, что предмет спорных договоров поставки не позволяет определить, относятся ли данные договоры в силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ к категории крупных сделок, в связи с чем требование закона о необходимости согласования крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия на спорные договоры поставки не распространяются, так как представленными  в материалы дела накладными, датированными после 22.09.2008, подтверждается, что стоимость поставки товаров по каждой из них не превышает 134.000 рублей, в частности: от 20.01.2009 №№ 2009,2007, от 16.02.2009 № 1004, от 15.05.2009 № 1042, от 03.06.2009 № 1047, от 14.07.2009 № 28. К апелляционной жалобе истец приложил новый расчёт пени на сумму 52.983руб.49коп., рассчитанной по состоянию на 05.03.2010 по вышеуказанным накладным.

В заседание апелляционного суда истец представил ходатайство об отказе от иска  на сумму 488 069 руб. 99 коп. пеней.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, по поводу заявленного истцом отказа от иска мнения не высказал.

Заявленный истцом отказ от иска в части 488 069 руб. 99 коп. пеней судом рассмотрен  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части в силу пункта 4 статьи 150 названного Кодекса  подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела,   21.12.2007 между истцом (поставщик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Кирово-Чепецкое дорожно-эксплуатационное предприятие № 18» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, подписан договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, щебень различных фракций, соль техническую, ТМЦ, оказать автоуслуги в соответствии с условиями договора, при этом наименование, количество, ассортимент (вид, марка) подлежащей поставке продукции, сроки поставки продукции, порядок доставки определяются согласно поданных покупателем письменных заявок, подписанных уполномоченным представителем покупателя; заявки подаются посредством факсимильной, электронной, почтовой связи. В соответствии с пунктом 2.9 договора количество товара, отгруженного поставщиком и принятого покупателем, определяется товарными накладными и является обязательным для обеих сторон. Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает за полученную в текущем месяце продукцию, оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем получения продукции, оказания услуг. Пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции стороны установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Срок действия  договора стороны определили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов - до полного их завершения.

18.12.2008 теми же сторонами подписан договор поставки № 12, содержащий аналогичные условия. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов - до полного их завершения.

В материалы дела сторонами представлены товарные накладные за период с 28.05.2008 по 05.08.2009, счета-фактуры за данный период, из которых усматривается, что истец поставил ответчику товар, оказал услуги на общую сумму 4.364.912руб.23коп. (т.1 л.д.16-45,91-121). Двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.08.2009 свидетельствует о наличии задолженности ответчика на указанную дату в сумме 1.804.680руб.91коп.

Факт получения товара, оказания услуг ответчик не оспаривает. Более того, он в полном объёме произвёл оплату полученного товара и оказанных услуг.

Между тем, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами поставки №№ 12 от 27.12.2007 и от 18.12.2008, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.1 обоих договоров начислил пени в размере 541.053руб.48коп. за период с 28.05.2008 по 05.08.2009, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о ничтожности данных договоров поставки в связи с противоречием оспариваемых сделок положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ответчика уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение подписанных ими договоров №№ 12 от 27.12.2007 и от 18.12.2008 поставлено товаров, оказано услуг согласно имеющихся в деле товарных накладных на общую сумму 4.364.912руб.23коп., что значительно превышает установленную статьей 23 названного Закона сумму и позволяет отнести договоры к крупным сделкам.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий и, кроме того, договоры связаны с отчуждением предприятием имущества (денежных средств) на сумму, превышающую десять процентов уставного фонда.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заключение договоров с нарушением статьи 23 названного Закона влечет их ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности договоров поставки №№ 12 от 27.12.2007 и от 18.12.2008.

Требование о взыскании неустойки по недействительному договору удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с отказом истца от части иска в суде апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по делу в сумме пени  488 069 руб. 99 коп. согласно статье  333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит частичному  возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49,150,258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, Производство, Технологии, Комплектация – Гирсово»  – оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление, Производство, Технологии, Комплектация-Гирсово» от иска в сумме 488 069 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  18.02.2010 по делу № А28-16730/2009-490/26 изменить.

Производство по делу в части 488 069 руб. 99 коп. прекратить.

В остальной части решение от 18.02.2010 по делу № А28-16730/2009-490/26 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление, Производство, Технологии, Комплектация-Гирсово» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 000752 от 26.10,2009 государственную пошлину в сумме  9 820 руб. 50 коп.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева