Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А29-10316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело № А29-10316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дзуцевой О.В. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 по делу № А29-10316/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»

о взыскании задолженности,

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее - ГУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», ответчик, заявитель) о взыскании 1 322 337 руб. долга за затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение за период 2006-2008 годов.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований на общую сумму 438 919 руб. за период с января 2006 по сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу  государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» взыскано 1 278 666 руб. долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 057 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, на истечение срока исковой давности по требованиям за январь-август 2006 года включительно. Считает неправомерным зачет судом первой инстанции переплаты за декабрь 2006 года в счет суммы задолженности с февраля 2006 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию на энергоснабжение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми, утвержденного Постановление Правительства Республики Коми от 09.09.2005 №243 (далее – Порядок),  при определении в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми, учитываются экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение (затраты потребителей электрической и тепловой энергии) в размере, устанавливаемом Службой Республики Коми по тарифам.

Постановлением Службы Республики Коми по тарифам от 28.11.2005 №5/13, Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 01.12.2006 № 74/1 и Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 № 51/23 были установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период ООО «Доверие» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, в которых учтены затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение.

В силу пункта 3 Порядка, средства, составляющие затраты потребителей электрической и тепловой энергии, перечисляются энергоснабжающими организациями, отпускающими электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми, на специальный счет государственного учреждения Республики Коми, созданного в установленном порядке для реализации энергосберегающих проектов на территории Республики Коми, до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 01.09.2005 №235 истец является специализированным учреждением Республики Коми в сфере энергосбережения и осуществляет сбор средств, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение.

Ответчик является организацией, занимающейся поставкой тепловой энергии потребителям.

Согласно справкам об отпуске тепловой энергии, подписанным ответчиком, платежным поручениям о частичной оплате задолженности и представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, неоплаченная сумма целевых отчислений на энергосбережение за 2006-2008 годы составила на момент подачи иска 1 322 337 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия долга в указанном размере не оспаривался ответчиком по существу и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Доводами апелляционной жалобы являются: истечение срока исковой давности по требованиям за январь-август 2006 года включительно, а также неправомерный зачет судом первой инстанции переплаты за декабрь 2006 года в счет суммы задолженности с февраля 2006 года.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 195 от 11.04.2006 ООО «Доверие» полностью перечислило истцу сумму за январь 2006 года в размере 130 352 руб., платежными поручениями № 792 от 14.11.2006 и № 850 от 21.11.2006 частично оплачена задолженность за февраль 2006 года в размере 91 000 руб.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период январь-февраль 2006 года обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспорено, что оплата платежными поручениями №822 от 01.10.2007 № 841 от 08.10.2007, № 853 от 09.10.2007, № 864 от 11.10.2007, № 872 от 15.10.2007, № 904 от 19.10.2007 и № 65 от 30.11.2007 на общую сумму 380 000 руб. произведены ООО «Доверие» со ссылкой в назначении платежа за декабрь 2006 года. Согласно справке ответчика за данный месяц истцу должно быть перечислено 110 607 руб. Таким образом, переплата ответчика согласно назначению платежа за декабрь 2006 года составила 269 393 руб.

Период, за который должны быть зачтены излишне оплаченные платежи, ответчиком при оплате и в дальнейшем не указаны. Согласно обжалуемому судебному акту указанные платежи были зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности 2006 года.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга  по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Доказательств того, что указанные платежи были оплачены ответчиком в счет задолженности за какой-либо конкретный период, в материалах дела не имеется.

Следовательно, зачисление денежных средств составляющих сумму переплаты за декабрь 2006 года в счет исполнения ранее возникшего обязательства не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачислены в счет погашения долга по ранее возникшим обязательствам в спорном периоде. С учетом вышеизложенного, задолженность истца фактически образовалась с мая 2006 года.

Учитывая отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности для предъявления требований по оплате платежей, предусмотренных Порядком, учитываемых при определении тарифов на энергосбережение за период с мая 2006 года по август 2006 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 43 671 руб. является соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере   1 278 666 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 по делу № А29-10316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова