Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А29-10521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля  2010 года

Дело № А29-10521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад»-Главное управление по Республике Коми в лице Сыктывкарского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29-10521/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску государственного учреждения «Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад»-Главное управление по Республике Коми в лице Сыктывкарского филиала,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

государственное учреждение «Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – истец, ГУ «Автохозяйство МВД РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад»-Главное управление по Республике Коми в лице Сыктывкарского филиала (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании 7 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 223 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты возражения представителя страховщика о том, что стоимость восстановительных работ должна определяться с учетом износа частей, деталей, используемых в восстановительных работах. Заявитель указывает, что износ происходит в процессе эксплуатации транспортного средства и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответчик полагает, что страховщик, согласно Правилам ОСАГО, должен оплачивать повреждения, которые произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате естественного износа транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 14.12.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии, по своей природе ответственность носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 в г. Сыктывкаре на ул. Водопьянова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spectra, государственный номер В 977 ОА 11 под управлением Лебедева А.В., принадлежащего ГУ «Автохозяйство МВД РК» и Фольксваген LT 46, государственный номер Н 011 ВХ-11, под управлением Крикуна С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крикун С.В., который при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Kia Spectra, который выполнял маневр обгона, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2008.

Гражданская ответственность водителя Крикуна С.В. застрахована в ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом № 0449868934.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Spectra получил повреждения.

Согласно расчету № 907167 от 09.02.2009, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения дефектов АМТС составила 18 971 руб., стоимость материального ущерба составила 18 373 руб.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик платежным поручением № 493 от 11.02.2009 перечислил на счет истца сумму в размере 18 373 руб. в качестве страхового возмещения.

Истец произвел ремонт транспортного средства, затратив дополнительные средства в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор заказ-наряд на работы № 2 от 26.03.2009, заключенный между ГУ «Автохозяйство МВД РК» (заказчик) и ИП Плавюком В.С., стоимость ремонта указана в размере 18 373 руб.; акт выполненных работ на сумму 18 373 руб.; договор заказ-наряд на работы № 8 от 27.03.2009, заключенный между ГУ «Автохозяйство МВД РК» (заказчик) и ИП Плавюком В.С., стоимость ремонта указана в размере 7 000 руб.; акт выполненных работ на сумму 7 000 руб.

Платежными поручениями № 45947 от 07.04.2009 и № 57487 от 24.04.2009 ГУ «Автохозяйство МВД РК» перечислило ИП Плавюку В.С. 25 373 руб. за текущий ремонт автомобиля Kia Spectra.

01.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором предложил в добровольном порядке возместить разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт автомобиля Kia Spectra.

23.09.2009 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 373 руб., указанная сумма была выплачена.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил страхования также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил страхования определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету № 907167 от 09.02.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 18 971 руб., с учетом износа деталей – 18 373 руб.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил страхования предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истец несогласия с расчетом № 907167 не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа не имелось.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29-10521/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Коми» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 96 от 30.12.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Т.М.Дьяконова

                             О.А. Гуреева