Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А31-8291/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А31-8291/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010, принятое в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.12.2009 по делу № А31-8291/2009,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Леонидовне

о взыскании 36 837 рублей 70 копеек,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Юлии Леонидовны 36 837 рублей 70 копеек, в том числе 36 486 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и 351 рубля 70 копеек пеней за период с 21.04.2009 по 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010 (с учетом определения суда от 20.04.2010 об исправлении допущенной описки) Предпринимателю представлена рассрочка исполнения решения суда от 04.12.2009 на шесть месяцев до 12.08.2010 с уплатой задолженности ежемесячно равными платежами.

Управление Пенсионного фонда с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, предоставление отсрочек (рассрочек) по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц; приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Указывает, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек (рассрочек) не предусмотрена. 

Предприниматель и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Пенсионного фонда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, с учетом всех обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, у Предпринимателя имеется задолженность: по договору целевого займа на приобретение жилого помещения от 03.04.2007 № 107/04-2007 с ЗАО «Волжский ипотечный дом» в сумме 2 595 109 рублей по состоянию на 16.06.2009 (лист 57), по договору от 15.05.2008 № 18/63-РК/08 с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в сумме 538 588 рублей 60 копеек по состоянию на 01.06.2009 (лист 58), а также по договору от 10.08.2007 № 8640/0/07450 с АК Сберегательный банк России (ОАО) (листы 59-62). Также на иждивении Предпринимателя имеется несовершеннолетний ребенок, 2002 года рождения (лист 63), брак расторгнут (лист 64).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда вследствие тяжелого финансового положения Предпринимателя и свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права застрахованных лиц, подлежит отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010 по делу № А31-8291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Лысова