Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А31-2840/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А31-2840/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу № А31-2840/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие»

к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» (далее - ООО «Ореховское торговое предприятие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне (далее - ИП Цветкова Л.Н., ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 по делу № А31-2840/2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 решение суда отменено, в  удовлетворении   исковых  требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 в принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы истца отказано, при этом указано на возможность обращения истца с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 постановление от 31.12.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением от 21.04.2009 отменено решение от 23.10.2008, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По ходатайству ответчика дело рассмотрено Арбитражным судом Костромской области с участием арбитражных заседателей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007, заключенный между ООО «Ореховское торговое предприятие» и ИП Цветковой Л.Н., применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Цветкову Л.Н. возвратить ООО «Ореховское торговое предприятие» нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:  Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, дом 12А, и земельный участок общей площадью 347 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; нежилое помещение в здании гражданского и производственного назначения (учрежденческое, торговое), общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, дом 2, помещение № 1, 2, 4, 5, земельный  участок  общей  площадью  1438  кв.м.,  расположенный по вышеуказанному адресу, обязать ООО «Ореховское  торговое предприятие» возвратить ИП Цветковой Л.Н 300000 руб. неосновательного обогащения;  признать недействительным зарегистрированное    за ИП Цветковой Л.Н. право собственности на вышеназванные объекты и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2009 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В феврале 2010 года ИП Цветкова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения от  02.10.2009. Просила указать, что исполнение должно производиться за счет ИП Цветковой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия опечаток (описок) в резолютивной части указанного решения.

 Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Цветкова Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 отменить, описку (опечатку) исправить, заменив в резолютивной части решения от 02.10.2009 ссылку на ИП Цветкову Л.Н.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд не имеет права принимать решения в отношении аннулирования права собственности Цветковой Л.Н. При этом ответчик отмечает, что если указание на Цветкову Л.Н. не является опиской, то «имеются признаки вынесения заведомо неправосудного решения».

ООО «Ореховское торговое предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что доводам заявителя о том, что решение суда было принято о правах и обязанностях физического лица, не привлеченного к участию в деле, дана правовая оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 14.02.2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 № 1607/09 по данному делу. Иные доводы жалобы, по мнению истца, сводятся к несогласию с судебными актами, которыми дело рассмотрено по существу, что недопустимо, поскольку данные акты вступили в законную силу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик, обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением, просил исправить описку (опечатку) в резолютивной части решения от 02.10.2009, указать, что исполнение должно производиться за счет ИП Цветковой Л.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в резолютивной части указанного решения от 02.10.2009 каких-либо описок (опечаток).

При этом апелляционный суд, исходя из доводов жалобы, полагает, что заявление ИП Цветковой Л.Н. об исправлении опечатки (описки) направлено на изменение содержания решения, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для исправления опечатки (описки) не имелось, в связи с чем арбитражный суд в обжалуемом определении правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Цветковой Л.Н..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности, поскольку они направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов, принятых по настоящему делу, что в силу действующего процессуального законодательства в избранном заявителем порядке не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал заявлению правильную оценку и не допустил нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки (описки) не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу № А31-2840/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова