Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А31-7930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А31-7930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7930/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, администрация Сокиринского сельского поселения,

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанино»,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанинский» (далее – СПК «Сусанинский», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация муниципального района, ответчик) о признании права собственности на здание диспетчерской, расположенное по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д.Сокирино, ул.Совхозная, д.5Б, поскольку указанное здание было построено правопредшественником истца совхозом «Сусанинский» и передано истцу в результате реорганизации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что доказательств постройки указанных зданий совхозом «Сусанинский» и передачи зданий истцу не представлено. Также ответчик указал, что спорное здание расположено на землях населенных пунктов и истец какими-либо правами на земельный участок не обладает.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Росимущества, третье лицо), администрация Сокиринского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения, третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанино» (далее – СПК «Сусанино», третье лицо).

СПК «Сусанино» в отзыве на исковое заявление заявило о своих притязаниях на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств создания объекта недвижимости правопредшественником истца и передачи истцу не представлено.

СПК «Сусанинский», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства строительства спорного здания, передачи его в уставный фонд ТОО «Сусанинское», не дана оценка нахождения здания на инвентарном учете. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Ничего о передаточном акте не говорится. Совхоз «Сусанинский» был реорганизован в ТОО «Сусанинский» путем полной передачи всех прав вновь созданному предприятию. Реализуя свое право выбора формы собственности, трудовой коллектив совхоза «Сусанинский» на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Сусанинское». Члены совхоза добровольно распорядились своим право собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана правовая оценка акту приема-передачи имущества ТОО «Сусанинское» в СПК «Сусанинский» от 29.03.2000, согласно которому здание диспетчерской передано новому владельцу на основании положения статьи 1.4 Устава ТОО «Сусанинское» и пункта 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Заявитель также указывает, что в настоящий момент спорное здание находится в незаконном владении СПК «Сусанино». Доказательств правомерности владения СПК «Сусанино» не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: отсутствие доказательств направления в адрес истца отзыва на исковое заявление со стороны ответчиков – СПК «Сусанино», Администрации муниципального района; направление копии решения с нарушением установленного законом срока.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий СПК «Сусанинский» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.1993 решением учредительного собрания членов трудового коллектива утвержден Устав ТОО «Сусанинское», согласно которому товарищество является правопреемником реорганизуемого совхоза «Сусанинский». ТОО «Сусанинское» зарегистрировано постановлением главы администрации Сусанинского района от 14.07.1993 №264.

29.03.2000 общим собранием членов СПК «Сусанинский» утвержден Устав кооператива, согласно которому кооператив создан путем преобразования ТОО «Сусанинское» и является его правопреемником. На момент регистрации Устава основными членами полностью внесены обязательные паи в объемах, указанных в приложении №1 к Уставу, и переданы из ТОО «Сусанинское» в кооператив по акту передачи от 29.03.2000.

Согласно акту передачи имущества от 29.03.2000 с баланса ТОО «Сусанинское» на баланс СПК «Сусанинский» передано имущество общей балансовой стоимостью 7 570 000 руб., в том числе диспетчерская 1985 года ввода в эксплуатацию (без указания места расположения).

11.04.2000 постановлением главы администрации Сусанинского района №125 зарегистрирован СПК «Сусанинский».

22.09.2009 Администрация Сусанинского муниципального района на запрос конкурсного управляющего СПК «Сусанинский» ответила, что в архивном фонде отдела архитектуры и градостроительства Администрации акты ввода здания диспетчерской, 1985 года в д.Сокирино, отсутствуют.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.10.2009 здание диспетчерской в д.Сокирино в реестре государственного имущества Костромской области не значится.

06.02.2009, 23.10.2009, 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на спорный объект ввиду отсутствия записи о регистрации прав.

Истцом представлены кадастровый и технический паспорт на здание диспетчерской от 25.08.2009, 26.08.2009, в соответствии с которыми здание диспетчерской по ул.Совхозная, д.5Б в д.Сокирино, Сокиринского сельского поселения , Сусанинского района, Костромской области, инв. №1764, год ввода в эксплуатацию 1985 год, одноэтажное, общая площадь 81,8 кв.м.

Также истцом представлены в материалы дела инвентарная карточка группового учета основных средств ТОО «Сусанинское» №139 на здание диспетчерской (д.Сокирино), инвентарная книга учета объектов основных средств СПК «Сусанинский» от 10.06.2009, инвентарная карточка учета объекта основных средств СПК «Сусанинский» от 10.06.2009 №29 на спорный объект, расположенный по адресу: д.Сокирино, ул.Совхозная, д.5Б.

Поскольку в установленном порядке права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы, правоустанавливающие документы отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание диспетчерской в соответствии со статьями 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что спорное здание создано его правопредшественником и перешло к нему в процессе реорганизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств правомерности создания спорного объекта. Акт ввода объекта в эксплуатацию и иные доказательства соответствия спорного объекта требованиям законодательства в материалах дела отсутствуют.

Также истец не представил достоверных доказательств того, что спорное здание создано им (его правопредшественником) или за счет его собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на здание диспетчерской отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя о переходе к последнему права собственности на спорное здание в порядке правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент создания спорного объекта и образования ТОО «Сусанинское», государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Порядок передачи зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромыш-ленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, действующего в период преобразования совхоза «Сусанинский», для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, совхозов, необходимо было определить долю каждого пайщика