Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А29-8845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А29-8845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу № А29-8845/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транссервис», индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Хамбалю Науфалевичу,

о взыскании 232 205 руб. 18 коп. убытков,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транссервис» (далее – первый ответчик, ООО ТК «Транссервис»), индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Хамбалю Науфалевичу (далее – второй ответчик, ИП Сафиуллин Х.Н.) о взыскании в солидарном порядке 232 205 руб. 18 коп. убытков, возникших вследствие выплаты ООО «Лукойл-Коми ППО «Лукойл-Усинсксервис» Плесовских С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, единовременного и ежемесячных страховых выплат дочери пострадавшего Плесовских К.С. за счет средств Фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК «Транссервис», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом обоснования исковых требований на основании статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации» и ссылка на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными. Заявитель указывает, что произведенные Фондом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению  в порядке регресса либо в виде взыскания убытков. Заявитель также полагает, что вина работника ответчика не установлена, таким образом, у суда не имелось оснований  делать выводы как о причинении вреда со стороны ООО ТК «Транссервис», так и о каком-либо взаимодействии источников повышенной опасности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право страховщика на предъявление регрессного иска установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165 от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования». Истец ссылается на то, что обратился в суд с целью защиты своих прав, а именно, с целью возмещения причиненного вреда, который подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности, именно при таких обстоятельствах страховые выплаты, произведенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению в порядке регресса, просит оставить решение от 07.12.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 Бариев Рамиль Бекмурзаевич около 19 ч., находясь на 26 км автодороги Уса-Усть-Уса в Усинском районе Республики Коми, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2329, государственный регистрационный знак К 296 НН 11, совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32053-60, государственный регистрационный знак В 138 НН 11, под управлением Семенцова В.Г., двигавшегося в направлении с. Усть-Уса. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 2329 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира Плесовских С.Н.

16.07.2008 Бариев Р.Б. приговором Усинского городского суда по делу № 1-202/08 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом Н-1 от 03.04.2008 произошедший случай с Плесовских С.Н. признан несчастным случаем на производстве. За счет средств Фонда ООО «Лукойл-Коми» - работодатель Плесовских С.Н. выплатило по листку нетрудоспособности ВК 6637028 Плесовских С.Н. 13 502 руб. 08 коп. В связи со смертью Плесовских С.Н. дочери погибшего Плесовских К.С. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 96 710 руб. согласно приказу Фонда № 502-В от 04.06.2008

Приказом № 501-В от 04.06.2008 с 18.04.2008 Плесовских К.С. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 10 282 руб. 47 коп., с 01.09.2008 ежемесячная страховая выплата составила 10 477 руб. 84 коп.

Всего по состоянию на 01.04.2009 Фондом было выплачено 232 205 руб.

Посчитав, что в связи с произведенными выплатами Фонд понес убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого первым ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 « 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Наличие и размер убытков, причиненных истцу в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, в виде страховых выплат подтверждается материалами дела.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также выбытия транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Усинского городского суда от 9.12.09, оставленным в силе  судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми,  компенсация морального вреда в размере 150000 руб. также взыскана в солидарном порядке с ИП Сафиуллина Х.Н. и ООО «Транссервис» на основании п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса..

Доводы заявителя о том, что принятие судом обоснования исковых требований, предусмотренного статьей 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации» и ссылка на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выплатами из средств обязательного социального страхования истец возместил вред за ответчиков, ответственных в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 указанного Закона).

При указанных обстоятельствах обращение истца с регрессным иском к ответчикам основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу № А29-8845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транссервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                              О.А. Гуреева