Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А28-15874/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А28-15874/2009-410/1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алексеева И.П., действующего на основании доверенности от 21.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Редоксайд»

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в обеспечении иска от 04.03.2010 по делу №А28-15874/2009-410/1, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Редоксайд»

к Игошину Владимиру Дмитриевичу

о взыскании 1 608 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Редоксайд» (далее – ЗАО «Редоксайд», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Игошину Владимиру Дмитриевичу (далее – Игошин В.Д., ответчик) о взыскании 1 608 000 руб. убытков, причиненных заключением договора участия в долевом строительстве от 01.08.2008 №К-М/134а/оф.2 с Алексеевым И.П.

03.03.2010 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Труда, д.84а, кв.8.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, достиг пенсионного возраста и является инвалидом 2 группы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.02.2010 №14/045/2010-197, согласно которой на государственную регистрацию представлен договор от 24.02.2010 купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также выписка из ЕГРП от 27.02.2010 №14/045/2010-198, согласно которой 26.02.2010 представлены документы на государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ЗАО «Редоксайд» отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

ЗАО «Редоксайд», не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов.

 Игошин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, наложением ареста на имущество. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом заявленного иска является взыскание убытков с ответчика, который, являясь директором ЗАО «Редоксайд», заключил договор от 01.08.2008 участия в долевом строительстве с Алексеевым И.П. Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику как физическому лицу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку требуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены документально и не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу №А28-15874/2009-410/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Редоксайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                          С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова