Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А82-14350/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А82-14350/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №14»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу № А82-14350/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №14»

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №14» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 53 535 руб. 78 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал и указал, что обязанность по содержанию общего имущества дома выполнялась им надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 53 353 руб. 78 коп. убытков и 2 106 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, ответчик является подрядной организацией, а истец – управляющей организацией. Причиной протечки кровли послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, полный износ кровли, для устранения которого требовался капитальный ремонт. Истец выполненные ответчиком работы принял, претензий не предъявлял. Ответчик отрицает свою вину в протечке кровли.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №04-14/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений, их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик обязался обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Действие договора определено пунктами 6.1, 6.3 с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 6.2 договора).

08.07.2008 комиссией с участием представителей истца составлен акт о затоплении квартиры №35 в доме №101 по Ленинградскому проспекту в результате течи кровли.

30.01.2009 решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Ярославля исковые требования Веретенниковой А.В. к истцу и ООО СК «Стройресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Управляющей организации в пользу Веретенниковой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры в размере 38 171 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического исследования ООО Дизайн-Проект-Строительство «Новая Эра» - 5 726 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в возврат государственной пошлины – 1 637 руб. 96 коп., а всего 53 535 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что Веретенникова А.В. является сособственником квартиры №35 в доме №101 по Ленинградскому проспекту в г.Ярославле, получившей повреждения в результате протекания кровли в июне 2008 года. Факт протекания кровли подтвержден актами обследования жилого помещения от 03 и 08 июля 2008 года. Также, судом установлена причинная связь между возникшими повреждениями, указанными в актах расследования и протеканием кровли дома вследствие ее ненадлежащего содержания. Указанные обстоятельства, установленные этим решением, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Истец решение суда исполнил и перечислил денежные средства в сумме 53 535 руб. 78 коп. платежным поручением от 14.08.2009 №2471.

28.08.2009 истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении убытков.

Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, ремонту спорного жилого дома произошла протечка крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры №35 в доме №101 по Ленинградскому проспекту в г.Ярославле. Факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.01.2009.

Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором от 01.01.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков в размере 38 171 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика, помимо указанных выше сумм вошли также расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 96 коп., а также взысканные с истца стоимости юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, затраты на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает требования истца в части возмещения его судебных расходов (по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 726 руб.) и по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 подлежит изменению.

В силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения данного судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменении закона, подлежащего применению (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на истца и ответчика в равной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №14» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу №А82-14350/2009-7 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу №А82-14350/2009-7 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №14» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 38 171 руб. 82 коп. убытков и 1 526 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Т.М. Поляшова

Судьи                         

      С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин