Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А82-10216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А82-10216/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу №А82-10216/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 15.02.2008 № 0242/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.398.2.1015 и об обязании ответчика освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская (место1) от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты  9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил существенные условия договора, использовав рекламную конструкцию  без соответствующего  разрешения. Кроме того,  необходимость демонтажа  спорной рекламной конструкции  вызвана проведением мероприятий, связанных с реконструкцией дорожно-уличной сети – территории, на которой расположена спорная рекламная конструкция.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец  умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, тем самым нарушает действующее законодательство о рекламе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в связи с реконструкцией  дорожно-уличной сети в рамках реализации Распоряжения правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением  празднования 100-летия основания г. Ярославля» дальнейшее использование городского рекламного места, на которое заключен договор между сторонами по настоящему иску невозможно. Более того, рекламная конструкция, являющаяся предметом спора, была установлена ответчиком без разрешения на её размещение, на момент рассмотрения спора в суде надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия земельного участка для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, ответчик не представил, что противоречит пунктам 9,10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не предусмотрено договором. Названные нарушения признаны судом существенными, их наличие расценено основанием для расторжения договора по статьям 450-451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, считает, что истец необоснованно не выдает разрешение на установку спорной рекламной конструкции. Ответчик полагает, что правомерность размещения рекламной конструкции подтверждается наличием договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор № 0242/08-Р от 15.02.2008 и дополнительное соглашение  № 707/08  к нему от 20.10.2008, по условиям которых  Департамент предоставил Обществу рекламное место  № 3.398.2.1015 в Кировском  районе г. Ярославля по адресу: ул.Первомайская, (место 1)  для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2х1,8м) размером 2(1,2х1,8м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).     В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Стороны определили срок действия договора с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Согласно пункту 5.3 названного договора если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса  рекламной конструкции, то Рекламораспространитель по требованию Департамента обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в связи с реконструкцией  дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, на которое заключен договор между сторонами, а также  отсутствия у Общества разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте, Департамент письмом от 21.05.2009 № 1485/01-69 направил ответчику предложение о расторжении договора № 0242/08-Р от 15.02.2008 г. и демонтаже рекламной конструкции (л.д.21).

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке не произвёл, что послужило основанием для обращения Департамента  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Департамента.

Суд  второй инстанции считает данный вывод соответствующим закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

        Существенным при этом признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания  органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г.Ярославля, а также оформление разрешительной документации  на нее  определяется Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Ярославля, утвержденным постановлением мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190 (в редакции постановления мэра от 07.04.2009 № 901), в пункте 3 которого указано, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку, с приложением пакета документов согласно пункту 4 данного Порядка. Агентство осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется:

-с Департаментом культуры Ярославской области при установке рекламных конструкций на объектах, территориях и в охранных зонах объектов культурного наследия;

-с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий) (пункт 5 Порядка).

Департамент в срок, не превышающий двух месяцев с момента приема документов заявителя, принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче такого разрешения, которое оформляется муниципальным правовым актом - приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и направляет его заявителю (пункт 6 Порядка).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории г.Ярославля не установлено.

Названные документы не представлены  суду, что свидетельствует об их отсутствии в материалах дела и  обоснованности  вывода суда первой инстанции  о том, что установка рекламной конструкции произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у него разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресу, указанному в исковом  заявлении. Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Ответчик не оспаривает отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

Отсутствие названного разрешения ведет к неисполнимости  договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора основанием для его расторжения и демонтажа спорной рекламной конструкции являются мероприятия по  реконструкции дорожно-уличной сети в границах нахождения спорной рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о необоснованном отказе истца в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, а могут быть объектом оспаривания действия (бездействия) органов местного самоуправления в административном порядке.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Согласно почтовому уведомлению № 150067 15 21259 4 от 27.05.2009 письмо Департамента № 1485/01-69, содержащее предложение о расторжении договора,  направлено ответчику 22.05.2009 и получено руководителем Общества Лернер И.С. (л.д.21,25). Доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В силу изложенного, оспариваемый судебный  акт  соответствует