Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А31-8789/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А31-8789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-8789/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В.

к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, заявитель, предприятие) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В. (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 1 073 360 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 04.02.2010.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме. Просил уменьшить ставку банковского процента.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер суммы взыскиваемых процентов ниже низшей ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов, и ошибочное применение судом к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представило контррасчет суммы процентов, в соответствии с которым сумма задолженности может составить 614 722 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области № A31-193/2 от 19.04.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 5 521 530 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ по благоустройству города (т.1 л.д. 30).

11.12.2002 определением Арбитражного суда Костромской области утверждено мировое соглашение (л.д. 33-35), по условиям которого ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном размере до 31.12.2006 по графикам, прилагаемым к мировому соглашению (л.д. 31-32).

В связи с тем, что ответчик не своевременно и с нарушением взятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения погасил имеющуюся у него задолженность, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

До вынесения постановления апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы процентов, начисленных на сумму долга в размере 56 616 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает указанное заявление (ходатайство) подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела, установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов неправильно применил названную статью Кодекса и не учел положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В указанном пункте разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем из решения суда первой инстанции следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил не ставку процентов, а сам размер процентов (до 100 000 руб.).

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеизложенным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела и не может быть принята в качестве основания дальнейшего снижения ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (ниже минимально возможной ставки рефинансирования).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты суммы процентов, апелляционный суд считает, что ни расчет суммы процентов, представленный истцом, ни контррасчет процентов представленный ответчиком, не могут быть приняты за основу взыскания в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым к порядку расчета.

Самостоятельно рассчитав сумму процентов, применительно к датам осуществления платежей, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 784 руб. 58 коп. с применением ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции.

При расчете суммы подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела актам сверки задолженности на 01.12.2004 (т.1 л.д. 84, 85), подписанными сторонами без возражений и замечаний сумма задолженности ответчика на 01.12.2004 составила 4 360 511 руб. 72 коп. Указанные акты истцом не оспорены, не опровергнуты, не признаны недействительными и соответствуют суммам начального сальдо (на 01.10.2002), утвержденного Арбитражным судом Костромской области мирового соглашения (л.д. 33-35) и графикам к нему.

Платежными поручениями (т.1 л.д. 86-90) ответчиком перечислено истцу в счет возмещения задолженности 281 750 руб.

Таким образом, на момент начала искового периода (01.11.2006), заявленного истцом, остаток неоплаченной задолженности составил 4 078 761 руб. 72 коп.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2006 (определен истцом) по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из материалов дела, при применении учетной ставки банковского процента, которая существовала на день вынесения судебного акта (8,75%).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика в равном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В. от иска в части суммы процентов, начисленных на сумму долга в размере 56 616 руб. 25 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-8789/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» 622 784 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин