Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-12193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2008 года                                                         Дело № А82-12193/2007-35

(дата объявления резолютивной части постановления)

24 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2008 г. по делу № А82-12193/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н. по заявлению

прокурора Пензенской области

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеркорд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области, Евдокимов Сергей Михайлович, Тарасов Дмитрий Михайлович

о признании недействительными решений,

                                                                       установил:

            Прокурор Пензенской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – ИФНС № 5, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеркорд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пензенской области, Евдокимова Сергея Михайловича, Тарасова Дмитрия Михайловича о признании недействительными решений ИФНС № 5 от 27.06.2005 г. № 1937 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Интеркорд» (далее – ООО «Интеркорд», общество), касающихся местонахождения общества, и № 1938 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Интеркорд», касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными.

ИФНС № 5, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.06.2005 г. Евдокимов Сергей Михайлович обратился в ИФНС № 5 с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, касающиеся изменения места нахождения юридического лица с ул. Свердлова, 40 г. Ярославля на ул. Чернышевского, 33 кв. 102 г. Каменка Пензенской области, и заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (вместо Евдокимова С.М. – Тарасов Д.М.)

27.06.2005 г. ИФНС № 5 приняты решения №№ 1937 и 1938 о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интеркорд», и внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы ООО «Интеркорд». Как усматривается из материалов дела основаниями для регистрации явились представленные заявителем решение учредителя Евдокимова С.М. от 21.06.2005 г.  о переуступке своей доли в уставном капитале ООО «Интеркорд» в размере 100% Тарасову Д.М., договор купли-продажи (уступки) долей участия в ООО «Интеркорд» от 21.06.2005 г. между Евдокимовым С.М. и Тарасовым Д.М., решение № 1 от 21.06.2005 г. единственного участника ООО «Интеркорд» Тарасова Д.М. об утверждении устава общества, назначении себя директором и изменении юридического адреса общества. Тарасовым Д.М.

15.01.2007 г. Тарасов Д.М. обратился в ИФНС № 2 по Пензенской области с заявлением о том, что учредителем и руководителем ООО «Интеркорд» не является, согласия на использование его домашнего адреса как юридического адреса ООО «Интеркорд» не давал. С учетом названного заявления ИФНС № 2 по Пензенской области обратилась в Каменскую межрайонную прокуратуру, которой решения ИФНС № 5 от 27.06.2005 г. №№ 1937 и 1938 были оспорены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования прокурора о признании указанных решений ИФНС № 5 недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в регистрирующий орган заявителем Евдокимовым С.М. сведения являются недостоверными, в связи с чем не могут служит основанием для государственной регистрации.

Суду апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда Ярославской области представляется обоснованным в связи со следующим.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в статье 17 Закона о регистрации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации в заявлении о государственной регистрации заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден.

Законом о госрегистрации на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию изменений в учредительные документы и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не возложена. Статья 23 Закона о госрегистрации в качестве оснований для отказа в регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Однако, это не означает, что представляемые на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы и сведения являются недостоверными (л.д. 56-62), следовательно, не могли служить основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интеркорд», и регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Недостоверность информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах и сведениях, следует расценивать как непредставление определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов, что в силу статьи 23 данного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации. Отсутствие в рассматриваемой ситуации вины регистрирующего органа правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого дела являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов госоргана.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции не соответствуют положениям статьи 17, 23 Закона о госрегистрации и нарушают права и законные интересы как самого ООО «Интеркорд» так и гражданина Тарасова Д.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

Расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г. по делу № А82-12193/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                           А.В. Караваева

                                                         Л.Н. Лобанова

БГГ