Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А31-488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А31-488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2010 по делу № А31-488/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель Буйского межрайонного прокурора Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Буйский мясокомбинат») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. ООО «Буйский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает на то, что правонарушение заявителем фактически выявлено 06.05.2009. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 29.01.2010. В связи с этим, на момент обращения Прокурора в арбитражный суд и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит. В силу части 6 статьи  24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Буйский мясокомбинат» в период до 29.01.2010 продолжало использовать в своей деятельности аммиачную холодильную установку без соответствующей лицензии, что было выявлено в ходе проверочных мероприятий и зафиксировано в постановлении заместителя Буйского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010. Факт эксплуатации аммиачной холодильной установки в данный период Общество не отрицает. С учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ днем обнаружения совершенного ответчиком правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 29.01.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2 устава Общества предметом его деятельности является производство мяса и мясопродуктов, мясных субпродуктов, готовых и консервированных продуктов из мяса.

Для хранения сырья, а также готовой продукции (мясопродуктов) ответчик использует аммиачную холодильную установку.

Постановлением администрации Костромской области от 20.04.2009 № 180-а ООО «Буйский мясокомбинат» включено в реестр потенциально опасных объектов Костромской области, как предприятие, использующее опасное вещество – аммиак.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2009 года, а также на основании информации УФСБ по Костромской области в г. Буе сотрудниками Буйской межрайонной прокуратуры совместно с представителями УФСБ отделения по г. Бую, ГО ЧС по г. Бую и Буйскому району проведена проверка антитеррористической защищенности и соблюдения законодательства о промышленной безопасности объекта ООО «Буйский мясокомбинат».

Проверкой установлено, что срок действия лицензии № 33-ЭВ-000374 (КХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной Обществу 06.11.2003 Госгортехнадзором России, истек 06.11.2008. Новая лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов  ответчиком не получена. При этом, ООО «Буйский мясокомбинат» продолжает в процессе своей деятельности использовать аммиачную холодильную установку.

06.05.2009 и.о. межрайонного прокурора вынес в отношении ответчика представление № 7 об устранении нарушений законодательства, направленного на предупреждение и пресечение террористической деятельности. Генеральному директору Общества предписано принять меры к устранению выявленных нарушений.

В ответ на указанное представление ответчик сообщил, что учредителями ООО «Буйский мясокомбинат» было принято решение перевода эксплуатации хладоносителя аммиачной компрессорной установки на холодильные установки, работающие на фреоне, что реконструкцию планируется начать в 3 квартале 2009 года и завершить в текущем году.

18.12.2009 начальником отдела ГОЧС администрации городского округа г. Буй в соответствии с поручением Буйской межрайонной прокуратуры проведена проверка ООО «Буйский мясокомбинат». В ходе проверки выявлено, что на данном предприятии эксплуатируется аммиачная установка без соответствующей лицензии. Результаты проверки отражены в справке от 22.12.2009.

В январе 2010 года помощником Прокурора окончена проверка антитеррористической защищенности и соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Буйский мясокомбинат». Результаты проверки показали, что реконструкция аммиачной холодильной установки не проведена, предприятие продолжает эксплуатацию аммиачной холодильной установки без получения соответствующей лицензии. Результаты проверки зафиксированы в справке от 29.01.2010.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель Прокурора 29.01.2010 в присутствии законного представителя генерального директора Общества Лесникова С.А., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат оконченный состав административного правонарушения. Двухмесячный срок для привлечения ответчика к административной ответственности не истек. Признаки малозначительности в совершенном административном правонарушении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, к числу которых в том числе относится аммиак (Приложения № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взыровопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, в том числе связанных с использованием взрывчатых веществ, к которым относится аммиак.

Факт использования Обществом в производственной деятельности аммиачной холодильной установки для хранения сырья, а также готовой продукции (мясопродуктов) до февраля 2010 года включительно при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела (л.д. 11 – 18, 21- 25, 44) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Буйский мясокомбинат» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется в силу следующего.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

КоАП РФ не ограничивает компетентные органы однократным проведением проверки и не устанавливает возможность однократного привлечения к административной ответственности при совершении длящихся правонарушений в случае продолжения противоправного поведения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 29.01.2010 - день окончания помощником Прокурора проверки антитеррористической защищенности и соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Буйский мясокомбинат».

Решение суда о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принято 05.03.2010, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная Кудряшовой Анной Владимировной по квитанции от 12.03.2010, должна быть возвращена ей из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2010 по делу № А31-488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Возвратить Кудряшовой Анне Владимировне (адрес: Костромская область, г. Кострома, Давыдовский 3, д. 4а, кв. 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 12.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова