Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А28-36/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А28-36/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ситниковой О.А. по доверенности от 27.01.2010 № 32-10-144-04,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Редоксайд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 по делу № А28-36/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Редоксайд»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,    

установил:

закрытое акционерное общество «Редоксайд» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Редоксайд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, РО ФСФР России в ПриФО) от 30.10.2009 № 32-09-254/пн и № 32-09-255/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.22 и части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Редоксайд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 28.01.2010 отменить. Общество полагает, что его законный представитель не был извещен о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях от 15.09.2009 № 32-09-4191/пр-ап и № 32-09-4192/пр-ап. Все уведомления получены работниками заявителя (вахтерами). Факт присутствия при составлении протоколов представителя Общества Сычева А.В. не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя, поскольку полномочия Сычева А.В. основаны на общей, а не специальной доверенности.

РО ФСФР России в ПриФО считает доводы ЗАО «Редоксайд» необоснованными, просит решение суда от 28.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 в РО ФСФСР России в ПриФО поступили письменные обращения акционера ЗАО «Редоксайд» Игошина Владимира Дмитриевича по факту необеспечения Обществом прав акционеров на ознакомление в помещении юридического лица  с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров, назначенного на 29.06.2009, а также по факту несоответствия требованиям законодательства выданной заявителем акционеру выписки из реестра акционеров.

В ходе проверки обстоятельств, указанных в данных обращениях, РО ФСФР России в ПриФО пришло к выводу о наличии в действиях ЗАО «Редоксайд» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.22 и частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В связи с этим по факту непредставления Обществом акционеру Игошину В.Д. для ознакомления информации (материалов) к годовому общему собранию акционеров, назначенному на 29.06.2009, старшим специалистом 1 разряда отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФСР России в ПриФО 15.09.2009 в отношении Общества и в присутствии его представителя Сычева А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2009, был составлен протокол № 32-09-4191/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В тот же день по факту непредставления акционеру Игошину В.Д. выписки из реестра акционеров ЗАО «Редоксайд» вышеназванным должностным лицом в присутствии Сычева А.В. составлен протокол № 32-09-4192/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

30.10.2009 заместитель руководителя  РО ФСФР России в ПриФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг № 32-09-393/АП в присутствии представителя заявителя Сычева А.В., действующего на основании специальной доверенности от 29.10.2009, вынес постановление № 32-09-255/пн о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Также 30.10.2009 заместителем руководителя  РО ФС ФР России в ПриФО при участии Сычева А.В., представляющего интересы ЗАО «Редоксайд» по специальной доверенности от 29.10.2009, было рассмотрено дело об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг № 32-09-392/АП. В результате вынесено постановление № 32-09-254/пн о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Считая постановления от 30.10.2009 №№ 32-09-254/пн и 32-09-255/пн незаконными, ЗАО «Редоксайд» оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.22 и частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен. О надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Редоксайд» о составлении протоколов об административных правонарушениях свидетельствует не только факт вручения соответствующей телеграммы, но и факт присутствия при совершении данного процессуального действия представителя Общества Сычева А.В.  Подтверждающая его полномочия доверенность была выдана директором Сивковым С.Г. 14.09.2009 для представления интересов заявителя в РО ФСФР России в ПриФО, а именно: для дачи объяснений, пояснений и решения вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении. Поэтому довод заявителя о том, что данная доверенность является общей нельзя признать обоснованным. Специальная доверенность от 29.10.2009, на основании которой Сычев А.В. был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ЗАО «Редоксайд», подтверждает, что законный представитель заявителя был извещен о месте и времени вынесения оспариваемых постановлений.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть как общество, так и регистратор.

В ЗАО «Редоксайд» держателем реестра акционеров является само Общество.

Статья 46 Закона № 208-ФЗ возлагает на держателя реестра акционеров обязанность по требованию акционера или номинального держателя акций подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

В соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 2, выписка из реестра должна быть предоставлена в течение пяти рабочих дней.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявление акционера Игошина В.Д. о предоставлении ему выписки из реестра акционеров (т. 1 л.д. 139) было получено ЗАО «Редоксайд» 13.05.2009 (т. 1 л.д. 141). Однако в течение 5 рабочих дней выписка Игошину В.Д. предоставлена не была. Письмо Общества от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 137) не отвечает требованиям части 3 статьи 8 Закона № 39-ФЗ и потому выпиской из реестра акционеров не является. Надлежащим образом оформленная выписка была направлена Игошину В.Д. только 28.08.2009 (т. 1 л.д. 105 - 106).

Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из уведомления от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 105) следует, что годовое общее собрание акционеров ЗАО «Редоксайд» было назначено на 29.06.2009. Получив данное уведомление, акционер Игошин В.Д. обратился в Общество с письмом от 20.06.2009 (т. 2 л.д. 101 - 103) о предоставлении ему для ознакомления материалов, необходимых для подготовки к общему собранию. Указанное письмо поступило в ЗАО «Редоксайд» 21.06.2009. Однако в нарушение Закона № 208-ФЗ необходимые документы акционеру предоставлены не были, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 63, 94 – 96). Как верно указал суд первой инстанции, доказательства доведения до акционеров нового порядка ознакомления с документацией, касающейся деятельности Общества и включенной в повестку дня общего собрания акционеров, утвержденного советом директоров ЗАО «Редоксайд» 25.05.2009 (т. 2 л.д. 93), отсутствуют. 

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований законодательства о предоставлении акционеру выписки из реестра акционеров и материалов к общему собранию акционеров,  не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ЗАО «Редоксайд» имеются составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 15.22 и частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении РО ФСФР России в ПриФО соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, отклоняются как необоснованные.

Информация о переносе даты составления протоколов на 12 час. 00 мин. 15.09.2009 была доведена до руководителя ЗАО «Редоксайд» путем направления телеграммы (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 76). Как сообщил орган почтовой связи, данная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Шевелеву 24.08.2009 в  16 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 77).

Кроме того, тот факт, что директор Сивков С.Г. располагал информацией о составлении протоколов 15.09.2009, подтверждается его действиями по представлению в РО ФСФР России в ПриФО объяснений от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 63), которые были совершены после получения Обществом телеграммы от 24.08.2009.

При таких обстоятельствах отсутствие в доверенности Сычева А.В.