Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А82-17735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года                                                         Дело №А82-17735/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу №А82-17735/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма плюс»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинска «Водоканал» (далее – МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее – ООО «Призма плюс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 43 695 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 73 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на водоотведение от 22.09.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу №А82-17735/2009-7 с ООО «Призма плюс» в пользу МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» взыскана задолженность в размере 43 695 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 73 коп., расходы по госпошлине 1 756 руб. 06 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Призма плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу №А82-17735/2009-7 отменить, в иске отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Призма плюс» в апелляционной жалобе указывает, что требования истца не были подтверждены какими-либо иными доказательствами, кроме как счетом-фактурой от 29.09.2009.

Между тем, доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема истец не предоставил.

Кроме того, сверка расчетов сторонами не производилась, действительный размер задолженности сторонами не определялся.

Таким образом, требования истца не основаны на имеющихся доказательствах и не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» («Водоканал») и ООО «Призма плюс» (абонент) заключен договор на водоотведение №1604.

Согласно пункту 1.1 договора Водоканал оказывает Абоненту услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, в количестве 4974 м3/мес., 59688 м3/год.

Тариф без НДС за услуги по водоотведению составляет на момент заключения договора: за 1 м3 водоотведение 4,97 руб. (пункт 2.1 договора).

Абонент рассчитывается до 10 числа текущего месяца в порядке предварительных платежей в размере 80% объема полученных услуг предыдущего месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании платежных документов (пункт 2.3 договора).

Истец в сентябре 2009г. оказывал ответчику услуги на условиях договора, стоимость которой ответчик оставил без оплаты.

Задолженность по оплате стоимости оказанных услуг согласно счету- фактуре №А0011920 от 29.09.2009 составила в сумме 43 695 руб.99 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Правил отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали обязательства, основанные на договоре №1604 от 22.09.2008, заключенном сторонами в соответствии с требованиями закона.

В сентябре 2009г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 43 695 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказанных услуг по водоотведению, задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 695 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности не исполнена.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 руб. 73 коп.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства в подтверждения факта оказания услуг и их объема истец не представил, опровергаются материалами дела, в частности, актом выполненных работ, записью в книге контролеров, подписанной ответчиком.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с положениями договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком доказательств иного объема водоотведения в спорный период не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Призма плюс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу №А82-17735/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                          О.Б. Великоредчанин