Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А82-300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А82-300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика:

Полковниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2010, Снятковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу № А82-300/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Ярославской области, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 29.12.2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 заявленные требования ТУ Росимущества в Ярославской области удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 отменить.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, требование судебного пристава является законным и своевременно получено лицом, привлекаемым к ответственности. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении фактических данных, установленных при рассмотрении дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2010 до 09 часов 05 минут.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 в ТУ Росимущества в Ярославской области поступило Уведомление Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 11.11.2009 № 04-17/595-Я о готовности к реализации арестованного имущества, а именно: кассовый аппарат стоимостью 500 рублей (л.д.11).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем и должностным лицом ТУ Росимущества в Ярославской области подписан акт передачи арестованного имущества (кассовый аппарат ER-A250 RK SHARP стоимостью 500 рублей) на реализацию с отметкой «без передачи в натуре» (л.д.12).

Требованием от б/д, б/н (л.д. 13) ТУ Росимущества в Ярославской области было предписано обеспечить принятие арестованного в рамках исполнительного производства № 78/6/16409/4/2009 имущества (кассовый аппарат ER-A250 RK SHARP стоимостью 500 рублей) 28.12.2009 в 14 часов по указанному в требовании адресу.

Данное требование Управлением исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2009 (л.д.8-10) ТУ Росимущества в Ярославской области было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТУ Росимущества в Ярославской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  В силу положений части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе.

Согласно части 7 настоящей статьи передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

 Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный Приказ от 25.07.2008 № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка взаимодействия Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

В силу пункта 2.3 Порядка взаимодйствия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Таким образом, согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ и положениям Порядка взаимодействия акт приема-передачи, подписанный сторонами, является документом, подтверждающим передачу имущества на реализацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи от 24.12.2009 подписан судебным приставом-исполнителем и должностным лицом  ТУ Росимущества в Ярославской области, содержит гербовую печать ТУ Росимущества в Ярославской области,  следовательно, в силу требований закона с данного момента  имущество должника (кассовый аппарат ER-A250 RK SHARP стоимостью 500 рублей) передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ТУ Росимущества в Ярославской области.

Подписанный сторонами акт приема-передачи содержит отметку «без передачи в натуре». Однако действующее законодательство (статья 87 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 2.3 Порядка взаимодействия) предусматривает либо фактическую передачу имущества по акту приема- передачи, либо передачу правоустанавливающих документов в случае невозможности передачи имущества в натуре. Сведений о передаче правоустанавливающих документов акт приема-передачи от 24.12.2009 не содержит. Доказательств того, что на момент подписания акта Управление уклонялось от получения имущества в натуре, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в подписании акта приема-передачи с пометкой «без передачи в натуре» с последующим выставлением требования о явке представителя ТУ Росимущества в Ярославской области для фактического получения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не передавалось, а были переданы только характеризующие имущество документы, не подтверждены. Кроме того, Порядок взаимодействия прямо предусматривает передачу по акту правоустанавливающих документов в случае невозможности передать имущество в натуре.

Материалами дела подтверждается, что требование б/д, б/н (л.д.13), которым ТУ Росимущества в Ярославской области было предписано обеспечить принятие арестованного имущества  28.12.2009 в 14 часов по указанному в требовании адресу,  было получено согласно отметке ТУ Росимущества в Ярославской области 29.12.2009.

Таким образом, требование получено заявителем по истечении установленного срока его исполнения.

Иных доказательств вручения данного требования судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности судебным приставом-исполнителем события административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.12.2009. Постановление о наложении административного штрафа было вынесено в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Ярославской области.

Требование от 28.12.2009 (л.д.14), которым ТУ Росимущества в Ярославской области извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено Управлению 29.12.2009.

Представленные в материалы доказательства не позволяют  установить время получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил факт надлежащего и своевременного извещения ТУ Росимущества в Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании