Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А28-15560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А28-15560/2009-502/33

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Трефиловой Е.В., действующей на основании доверенности № 02 от 16 марта 2010 года,

представителя ответчика Эсаулова Н.П., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2010 года, индивидуального предпринимателя Ильина Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 декабря 2009 года по делу № А28-15560/2009-502/33, принятое судом в лице судьи Вихаревой С.М.

по иску ООО «ЛитлБи»

к индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Михайловичу

о взыскании 471000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитлБи» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Михайловичу о взыскании 471000 руб., в том числе 235500 руб. долга по арендной плате за период с 01 марта по 08 сентября 2009 года и 235500 руб. пени за период с 06 февраля по 28 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды недвижимого имущества № 28-Б/09 от 01 января 2009 года, статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235500 руб. долга и 100000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим 235500 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки представлено не было. Размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств и высоким размером уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ООО «ЛитлБи» титула арендатора на переданные по договору субаренды № 28-Б/09 от 01.01.2009 помещения. Ответчик указывает, что помещения в спорный период находились у него в пользовании на основании договора субаренды от 17.06.2008 года № 60/б-08, заключенного с ООО «Хейлплайн». В этой связи договор субаренды № 28-Б/09 ответчик считает ничтожным. Ответчик также указывает, что фактически ему были переданы помещения площадью 149,2 кв.м.; складские помещения площадью 153,1 кв.м. ему не передавались, поэтому арендная плата за период с 05.08.2008 по 08.09.2009 должна составить 309056 руб. 83 коп. Указанная сумма была уплачена обществу «Хейлплайн», в связи с чем задолженности по арендным отношениям не существует. По мнению заявителя, имеются основания для отмены решения по п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, т.к. суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хейлплайн», права и обязанности которого затронуты оспариваемым решением. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом сумма долга подлежит уменьшению на 10000 руб. поскольку расчет задолженности подготовлен истцом без учета приходного кассового ордера от 03.11.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2009 между ООО «ЛитлБи» (арендатором) и предпринимателем Ильиным Е.М. (субарендатором) заключен договор субаренды № 28-Б/09, по условиям которого во временное владение и пользование передана  часть нежилого помещения общей площадью 302,3 кв.м., в том числе торговая площадь 108,1 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, улица Ленина, дом 10 (л.д. 16-17).

Во исполнение п. 1.4 договора недвижимое имущество передано по передаточному акту от 01.01.2009 (л.д. 18). Право передачи имущества в субаренду  предоставлены ООО «ЛитлБи» собственником помещения ОАО «Белохолуницкий горторг» на основании заключенного между ними договора аренды № 09/08 от 01.12.2008 (л.д. 13).

Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2009 по 31.11.2009 (п. 6.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленное в аренду недвижимое имущество субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в сумме 51500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, уменьшив размер ежемесячной арендной платы до 30000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется наличными деньгами в кассу арендатора не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 4.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, субарендатору начисляются пени в размере 1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Соглашением от 08.09.2009 (л.д. 20) стороны расторгли договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 №28-Б/09. В п. 5 соглашения установлено, что субарендатор обязан оплатить задолженность по арендной плате в сумме 235000 руб.

08.09.2009 стороны подписали акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на указанную сумму.

По акту от 09.09.2009 (л.д. 21) ответчик возвратил истцу арендованные помещения.

Наличие задолженности по арендным платежам явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт использование нежилых помещений в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств внесения субарендатором арендной платы в полном объеме в установленный договором срок представлено не было, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени.

Довод заявителя о том, что помещения в спорный период использовались им на основании  договора субаренды от 17.06.2008 года № 60/б-08, заключенного с ООО «Хелплайн», опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документов (договором аренды № 09/08 от 01.12.2007, договором субаренды № 28-Б/09 от 01.01.2009, актами приема-передачи и возврата помещений, актом сверки).

Ссылка заявителя на передачу в аренду помещений меньшей площадью, чем указывает истец, отклоняется судом, т.к. данное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено.

Указание заявителя на приходный кассовый ордер от 03.11.2009, как на платежный документ, подлежащий учету при расчете суммы иска, отклоняется. Представленный апелляционному суду приходный ордер не позволяет определить, по какому именно обязательству и за какой период уплачены денежные средства. Названный ордер не содержит оттиска печати ООО «ЛитлБи». Кроме того, документ не соответствует форме, установленной для письменных доказательств ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением затронуты права непривлеченного к участию в деле общества «Хейлплайн» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 декабря 2009 года по делу № А28-15560/2009-502/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Михайловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А82-300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также