Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А31-7888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А31-7888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу № А31-7888/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Сибнефтемаш»

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – заявитель, общество, ООО «Стромнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 № /3/9818/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 81540,63 рублей и освобождении от ответственности о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 ООО «Стромнефтемаш» в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 отменить.

По мнению ООО «Стромнефтемаш», с учетом заключенного мирового соглашения общество совершило все необходимые действия по исполнению решения суда до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель считает, что постановление от 12.10.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора не подлежит исполнению, так как в определении от 30.11.2009 об утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Костромской области указал, что решение суда от 01.02.2010 не подлежит исполнению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 Арбитражным судом Костромской области был выдан исполнительный лист серия А31 № 000527808  по делу № А31-5278/2008 на взыскание с ООО «Стромнефтемаш» в пользу ОАО «Сибнефтемаш» 1 632 819, 98 рублей задолженности (л.д.41).

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.20).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009 получено ООО «Стромнефтемаш» 29.09.2009.

В срок, установленный для добровольного исполнения (02.10.2009), требования исполнительного документа исполнены не были.

05.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, с учетом частичной оплаты (467953,84 рублей), произведенной платежным поручением от 07.09.2009 № 2740.

09.10.2009 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ОАО «Сибнефтемаш» об отзыве исполнительного листа от 24.07.2009.

12.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № /3/6673/4/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № /3/9818/4/2009 о взыскании с ООО «Стромнефтемаш» исполнительского сбора в сумме 81540,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу между ООО «Стромнефтемаш» и ОАО «Сибнефтемаш» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Стромнефтемаш» обязалось уплатить в пользу ОАО «Сибнефтемаш» с рассрочкой исполнения обязательства денежные средства в сумме 1871815,39 рублей, в том числе 1632819,98 рублей основанного долга, 213493,74 рублей пени, 25501,67 рублей госпошлина.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 № /3/9818/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 81540,63 рублей незаконным, ООО «Стромнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его отмене и освобождении от ответственности в виде исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в срок для добровольного исполнения (до 02.10.2009), установленный постановлением от 14.09.2009 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа общество не представило, с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера общество также не обращалось.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ОАО «Сибнефтемаш» об отзыве исполнительного листа от 24.07.2009, 12.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № /3/6673/4/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № /3/9818/4/2009 о взыскании с ООО «Стромнефтемаш» исполнительского сбора в сумме 81540,63 рублей.

Учитывая наличие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № /3/9818/4/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора  (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку общество не представило доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о совершении обществом всех необходимых действия по исполнению решения суда до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом заключенного мирового соглашения, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009 для добровольного исполнения, суду не представлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Довод заявителя об отсутствии оснований для исполнения постановления от 12.10.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с тем, что в определении от 30.11.2009 об утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Костромской области указал, что решение суда от 01.02.2010 не подлежит исполнению, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу № А31-7888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова