Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А29-10922/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

 

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 

г. Киров

20 апреля 2010 года                                                           Дело №А29-10922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Интанефть»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-10922/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества «Интанефть»

к Отделу судебных приставов по г.Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Инта УФССП по РК) об освобождении (исключении из описи) от ареста имущества (47 наименований), необходимого истцу для продолжения нормальной производственной деятельности (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление ЗАО «Интанефть» основано на статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что в состав арестованного имущества вошли компьютеры и оргтехника, содержащие всю информацию о производственной, финансовой деятельности предприятия, что приведет к полной блокировке функционирования предприятия.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-10922/2009 заявление ЗАО «Интанефть» оставлено без рассмотрения.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что приложенная к исковому и уточненному заявлению доверенность не предоставляет представителю Подоровой О.В. право на подписание искового заявления от имени ЗАО «Интанефть».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 об оставлении заявления без рассмотрения, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-10922/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

ЗАО «Интанефть» в апелляционной жалобе указывает, что в каждое судебное заседание судье арбитражного суда представителем истца предъявлялись командировочные удостоверения с указанием наименования должности и структурного подразделения представителя.

Данные командировочные удостоверения оформляются на основании приказов руководителя предприятия о направлении работника в командировку.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд не учел, что данные документы могут являться доказательством совершения руководством ЗАО «Интанефть» действий, подтверждающих и одобряющих полномочия Подоровой О.В. на подписание искового заявления и участия в рассмотрении дела в качестве представителя.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление по правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

После принятия искового заявления ЗАО «Интанефть» к производству суд первой инстанции установил, что заявление подписано Подоровой О.В. - представителем по доверенности от 25.09.2008. Согласно данной доверенности Подоровой О.В. предоставлено право вести от имени ЗАО «Интанефть» дела во всех судебных органах, однако, как указал арбитражный суд, в представленной доверенности нет специального указания на право подписания представителем искового заявления, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено из текста искового заявления, требования об освобождении имущества от ареста фактически заявлены обществом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель просит признать незаконным арест на имущество, а также освободить от наложенного ареста (исключить из описи) перечисленное в соответствующих актах судебного пристава-исполнителя имущество, которое подвергнуто аресту в целях обращения взыскания по исполнительным производствам. Изложенные в заявлении ЗАО «Интанефть» требования адресованы к службе судебных приставов - исполнителей. Спор о правах на имущество либо иные требования, не связанные с действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не заявлены.

Доверенность, выданная истцом на имя представителя Подоровой О.В., содержит право данного представителя ЗАО «Интанефть» на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, установлено, что ЗАО «Интанефть» по платежному поручению №3658 от 23.11.2009 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует в любом случае об одобрении действий представителя на обращение с данным требованием в суд. Указанные выводы фактически подтверждает и последующее присутствие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также предъявление уточненных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления ЗАО «Интанефть» без рассмотрения обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 исковое заявление ЗАО «Интанефть» подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Интанефть» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-10922/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                          С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А82-301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также