Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А31-242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А31-242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2010 по делу № А31-242/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чадаева Вадима Валентиновича

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,     

установил:

индивидуальный предприниматель Чадаев Вадим Валентинович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Чадаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – ответчик, Департамент) от 09.10.2009 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.03.2010 отменить. По мнению ответчика, законодательство не определяет способ разрешения административным органом вопроса о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае Департамент до возврата почтовых отправлений решал этот вопрос посредством телефонной связи с почтовым отделением г. Галича, в которое поступали адресованные Предпринимателю заказные письма и телеграммы. Заочное привлечение ИП Чадаева В.В. к административной ответственности было вызвано тем, что он не являлся за получением писем и телеграмм. Также ответчик обращает внимание на то, что из решения суда не ясно, каким образом были нарушены права заявителя в связи с проведением в отношении него административных процедур. Департаментом приняты все возможные меры для извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 29.09.2009 в тот же день вручена жене ИП Чадаева В.В., ходатайство о переносе даты составления протокола от заявителя не поступало. Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2009 № 12 направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения. Требование правил оказания услуг почтовой связи о повторном направлении адресату извещения о поступлении заказного письма органом почтовой связи выполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чадаев В.В. считает решение суда от 01.03.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на существенное нарушение Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 сотрудниками Департамента на основании приказа от 08.09.2009 № 162 проведена проверка соблюдения ИП Чадаевым В.В. государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту № 7 «АТП-Сырзавод». В ходе проверки было выявлено, что перевозка пассажиров осуществляется Предпринимателем по неутвержденным тарифам. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.09.2009 № 219.

Придя к  выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, начальник отдела по транспорту, промышленности и платным услугам, фармации, торговли и общепита Департамента 09.09.2009 принял определение № 2 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.10.2009 вышеназванным должностным лицом Департамента в отношении ИП Чадаева В.В. и в его отсутствие составлен протокол № 12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, директор Департамента 09.10.2009 в отсутствие Предпринимателя вынес постановление № 12 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП Чадаев В.В. оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: 1) проверка проведена ответчиком без уведомления Предпринимателя и в его отсутствие; 2) в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без уведомления ИП Чадаева В.В. и без его присутствия, заявителю не разъяснены его права; 3) протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии у Департамента сведений о вручении телеграммы, содержащей информацию о месте и времени его составления; 4) на момент вынесения постановления от 09.10.2009 № 12 ответчик не располагал данными о получении Предпринимателем заказного письма с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2009 № 12.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако при вынесении должностным лицом Департамента определения от 09.09.2009 № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Чадаев В.В. не присутствовал, запись о правах и обязанностях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в определении отсутствует.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. При этом из логического толкования данной нормы следует, что административный орган должен обладать информацией о надлежащем извещении названных лиц на момент составления протокола.

В нарушение вышеизложенного в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Департамента в момент составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2009 № 12 (л.д. 21 - 22) сведений о надлежащем извещении ИП Чадаева В.В. о месте и времени совершения данного процессуального действия. Соответствующая информация содержалась в телеграмме от 29.09.2009 (л.д. 89). Вместе с тем сведения о вручении телеграммы жене Предпринимателя были получены ответчиком лишь 27.01.2010 (л.д. 92), то есть спустя 4 месяца после составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что определение от 01.10.2009 № 12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 19) было направлено Предпринимателю заказным письмом в день его принятия (л.д. 95). Согласно почтовым штампам на конверте (л.д. 93 – 94) указанное письмо возвращено Департаменту органом почтовой связи в ноябре 2009 года. При таких обстоятельствах ответчик не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ИП Чадаева В.В. на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2009 № 12 (л.д. 7 - 8).

Доводы апелляционной жалобы о получении Департаментом информации об извещении Предпринимателя, в том числе о вручении телеграммы от 29.09.2009 и неявке заявителя за заказным письмом с определением от 01.10.2009 № 12, путем телефонных переговоров с отделением почтовой связи г. Галича ничем не подтверждаются и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, возбуждение административного дела, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлены Департаментом с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Совокупность допущенных Департаментом в рассматриваемом случае процессуальных нарушений лишила ИП Чадаева В.В. процессуальных гарантий защиты и не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес данные нарушения к нарушениям, имеющим существенный характер, и принял верное решение о признании постановления от 09.10.2009 № 12 незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2010 по делу № А31-242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова